[微风]中国人民公安大学李玫瑾教授建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉进行严惩！
 
信源:手机新浪网2025-11-18《中国人民公安大学李玫瑾，对 “扶老被讹” 现象给出了建议：凡是扶了老人被要求天价赔偿的，等有了事实依据后，都必须按照敲诈勒索罪起诉。即便不能够判刑，也要高额罚款，进行严惩。否则，这种社会乱象永远得不到解决。对于这个建议，你支持吗？》
 
说起扶老人这事，不少老伙计心里都犯嘀咕。想帮一把，但实在怕被讹。这种顾虑不是凭空来的，背后是一次次让人寒心的教训。
 
最近，公安大学的李玫瑾教授提了个建议，话说到了大家心坎里。她说，要是扶了老人反被讹诈，对方拿不出证据还硬要天价赔偿，就该按敲诈勒索来严惩，哪怕不够判刑，也得重罚。
 
这话为啥能引起这么大反响？看看这些年发生的事就明白了。时间回到2006年11月，南京。26岁的彭宇刚下公交车，看见一位64岁的徐寿兰老人摔倒在地，赶紧上前搀扶，还垫付了200元医药费。
 
结果一年后，法院判他承担四成责任，赔了四万多。理由竟然是“不是你撞的，你为啥要扶”。这句话像盆冷水，浇凉了很多人的热心肠。
 
从那以后，路上看见老人摔倒，不少人第一反应是掏出手机录像，而不是先去扶人。
 
这种担心并不是多余的。有统计显示，在近一百五十起类似的搀扶纠纷里，超过一半都是被救者反过来诬陷施救者。
 
更让人无奈的是，在这八十多起恶意诬告里，最后受到处理的只有一人，还因为年纪大没执行拘留。讹人成本低，做好事风险大，这账谁都会算。
 
湖南桃源的尹先生就遇上过这样的糟心事。那天他骑车载着孩子回家，远远看见一辆自行车倒了，老人半躺在地上。他停车把孩子安顿好，走过去把车扶起来，顺手拉了老人一把。
 
整个过程也就两分钟，车身离老人还有两三米远。可第二天，老人家属找上门，咬定是他撞的人，张口就要三万块，说是医疗费、营养费。
 
不给钱，就法院见。家属还堵在医院门口，引来一群人围观指责。尹先生百口莫辩，嘴唇发干，只能一遍遍解释。
 
幸亏旁边店铺的监控拍得清清楚楚，证明他是清白的。家属这才罢休，丢下一句“误会”，拍拍屁股走了。可尹先生为了自证清白，请假跑派出所、跑交警队，耗费的时间和精力，远比那三万块钱代价大。
 
同样是无辜被冤枉，四川达州的处理结果让人看到了希望。2013年，三个小孩好心扶起摔倒的老人，反被老人一家索赔。
 
警方调查后发现老人是自己摔倒的，老人的儿子被行政拘留十天，罚了五百元。虽然老人因为年纪大没被拘留，但这至少表明了态度：讹人不能白讹。
 
现在的状况是，法律虽然有规定，比如《民法典》里的“好人条款”说救人没过错就不担责，但在现实中，好人往往要付出巨大的精力去证明自己没错。
 
这就像一种无形的消耗，慢慢磨掉了大家的善意。基层民警也反映，现在出警处理这类警情，第一件事就是找监控，而不是直接救人。这种荒唐的现实，说明社会信任的基础已经出现了裂痕。
 
好在有些地方已经开始行动了。杭州出台了新规，要求索赔方先举证，拿不出证据，索赔就免谈，好人维权的花费还能追偿。
 
无锡不仅奖励见义勇为，还给见义勇为者提供保障，对诬告者追责。抚州警方对无理取闹的人依法拘留，用执法担当保护了好人的底气。
 
刑法第二百七十四条写得明白，敲诈勒索两千元以上就算数额较大，可以追究刑事责任。老人在没有证据的情况下索要高额赔偿，还以起诉相威胁，这种行为本质上就是敲诈。
 
李玫瑾教授的建议，其实就是呼吁把这些法律条文落到实处，提高讹诈的成本。以前，讹诈不成，一句道歉就能了事。
 
现在，大家意识到，这种零成本的讹诈必须被制止。如果讹诈成功了，几万块到手；讹诈失败了，也没啥损失。
 
这种稳赚不赔的买卖，自然会有人铤而走险。只有让讹诈者付出惨痛代价，才能让想伸手扶人的人不再犹豫。
 
社会温度不能靠个人的善良来维持，更需要法律的护航。当法律真正撑住了好人的腰杆，当监控探头覆盖了更多的角落，当讹诈者知道伸手必被捉，那时候，大家看到老人摔倒，第一反应才会是关心和救助，而不是防备和自保。
 
路见不平一声吼的底气，来自公正的法律和清晰的证据。这条路虽然不容易，但方向是对的。只要法律长出牙齿，善良就不会再受伤。