很多人读二十四史有一个误区，总觉得耗时几十年精修的史书，质量和可信度就一定高。但在史学界，往往存在一个反直觉的现象：修史的时间越短，史料的原始可信度反而越高；反之，修得越慢、文笔越精美的，干预和曲笔往往越多。

最典型的例子就是《元史》。宋濂等人修《元史》只用了区区两年半，堪称史上最仓促的大杂烩。但正因为时间紧，编者根本来不及仔细润色或修改，几乎把搜集到的元代档案直接复制粘贴上去，反而最大程度保留了原汁原味的原始史料。

《旧唐书》和《旧五代史》也是同理，属于当时人写当时史，虽然组织粗糙、文笔一般，但真实度极高。

相反，如果一部史书修修补补耗时极长，可信度往往会大打折扣。

比如我读《明史》，常能发现一些牛头不对马嘴的记录。正是因为明史历经清朝数代皇帝、修了上百年，虽然文字精炼、逻辑严密，却充斥着大量被后世证实的曲笔与臆造。

再如欧阳修的《新五代史》和宋祁的《新唐书》主打文笔绝佳、春秋笔法，但为了追求文采与道统，硬生生删掉了大量关键的过程与逻辑，史料价值远逊于旧史。

史书修得快，重在记录，虽文字粗糙却保留了真实；修得慢，重在加工，虽然文采精美了，真相却常被篡改。读史莫看文采，原汁原味才是硬道理。