广东惠州，4岁小女孩想下楼玩滑梯，趁妈妈在卧室休息，独自溜出家门。谁知，女孩乘坐电梯迷了路，在9楼到14楼之间反复进出六分钟，不幸从14楼走廊尽头那扇窗户坠下身亡。事后，家属发现那扇窗台有90.5厘米高，刚好到女孩胸口，没有限位器，没有防护栏，物业没能从监控里发现小女孩异常，这才给了女孩扒着窗沿探出身子的机会。家属认为，物业和开发商都有不可推卸的责任，遂告上法院，索赔68万余元。法院这样判决。
 
据悉，小红出生于2019年12月，事发时才4岁。
 
2024年6月24日下午五点半左右，四岁的小红（化名）和母亲回到了位于某小区14层的家中。
 
小红活泼好动，心里惦记着小区一楼花园里的滑梯，便央求妈妈带她去玩。
 
然而，小红的妈妈那天身体不适，感觉有些疲惫，她告诉女儿，自己需要回卧室躺一会儿休息一下，让她先在客厅看电视。
 
也许在母亲看来，这只是短暂的休息，孩子就在身边，不会有什么问题。安置好小红后，她便进了卧室。
 
但一个四岁孩子的好奇心和行动力，往往超出了大人的预料，客厅里的电视显然没能拴住小红的心。
 
大约在下午5点32分，小红没有惊动卧室里的妈妈，自己打开了家门，走了出去，目标明确，要去一楼的滑梯那里玩。
 
要下楼，就得坐电梯，小区的电梯，对于小红来说，既熟悉又充满新奇，她独自一人走进了电梯。
 
然而，从17时32分到17时38分，这部电梯成了小红一个人的“大玩具”。她没有直接按下一楼，而是不断地在9楼至14楼之间进进出出。
 
监控里，她小小的身影在轿厢里按动楼层按钮，电梯门开了，她走出去看看，又跑回来；门快关了，她又伸手挡一下。
 
她就这样反复进出，电梯门一次次开合，把她从一个楼层带到另一个楼层，却始终没有把她带到想去的一楼花园。
 
最终，在17时38分左右，小红从14楼的电梯里走了出来，这一次，她没有再回到电梯里。她走向了14楼的走廊通道。
 
那个走廊的尽头，有一扇窗户，窗户的台面高度为90.5厘米，她爬了上去，随后，从14楼坠落。
 
大约半小时后，也就是18时12分左右，同栋楼二楼的住户在楼下发现了异常，并立刻通过语音电话联系上了小红的母亲。
 
当母亲从短暂的休息中惊醒，匆忙赶到楼下时，一切都已经无法挽回。
 
警方迅速介入，经过现场勘查、走访和DNA检测，排除了刑事案件的可能性，确认小红系意外高坠身亡。
 
在巨大的悲痛之中，小红的父母认为，正是14楼走廊窗户没有安装任何防护设施，才让女儿有了翻越坠落的可能。
 
于是，他们将小区的物业公司和开发商一同告上了法院，要求赔偿各项损失共计68万余元。
 
法庭上，面对指控，物业辩称，事故根源在于监护人严重失职，窗台高度符合国家标准，且监控画面众多无法逐一甄别，要求物业承担赔偿责任过于苛责。
 
开发商则表示，建筑已通过竣工验收，自身不存在设计缺陷。
 
法院会如何判决呢？
 
《民法典》第一千一百六十五条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
 
《住宅设计规范》第5.8.1条等规定，窗台距楼面、地面的净高不低于0.90m。
 
法院指出，案涉楼栋已通过竣工验收备案，事发窗台高度90.5厘米，符合《住宅设计规范》等要求，不存在设计缺陷或施工瑕疵。
 
根据谁主张、谁举证的诉讼规则，家属未能举证证明开发商存在降低标准或违规建设等过错行为，开发商不承担赔偿责任。
 
但是，《民法典》第九百四十二条规定，物业服务人应当妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。
 
法院进一步指出，案涉窗户位于高层公共区域，未装限位器或防护栏，构成硬件隐患；监控显示小红反复进出电梯长达六分钟，保安未及时发现并干预。
 
这说明，物业在硬件防护与动态巡查上双重缺失，未尽到合理限度的安全保障义务，依法应当承担相应侵权责任。
 
此外，《民法典》第二十七条、第三十四条明确规定父母的监护职责。
 
案发时，母亲明知女儿年幼且有独自外出的能力，却因身体不适将其独自留于客厅，未锁门、未确认安全即卧床休息，致使孩子脱离监护长达几十分钟。
 
依据《民法典》第一千一百七十三条关于“被侵权人对损害发生有过错的，可以减轻侵权人责任”之规定，监护人重大过失应适用过失相抵。
 
综合过错原因力，法院酌定物业承担10%赔偿责任。经核定，小红的死亡造成的损失总额为1,357,361元。
 
最终，一审和二审法院均支持物业赔偿135,736.1元。
 
这个案件没有赢家。物业赔了钱，丢了口碑；父母拿到了13万赔偿，却永远失去了女儿。法律给了是非对错，却给不了一个重来的机会。生命面前，任何侥幸都是赌不起的代价。
 
对此，你怎么看？