2024年夏，苏汉风带着工人在科右中旗代钦塔拉白某某宝某套铺砂场度过了特殊的两个月。6月至7月12日期间，他不仅参与常规采沙，更亲身参与了砂场越界区域的搭建与拆除——这种“亲力亲为”让他对砂场的违规操作有了最直观的认知。彼时砂场因内蒙古地区矿山检查频繁“干干停停”，这种间歇性作业模式本就暗藏规避监管的嫌疑，而越界区域的反复施工，更让他意识到问题的严重性。

2024年11月，因与砂场协商未果，苏汉风选择以举报人的身份站出来，向科右中旗自然资源部门递交了宝某套铺砂场越界超采的举报材料，此时他已掌握砂场违规的关键线索，毕竟2024年6月至7月12日在砂场干活期间，他曾亲手带领工人搭建、拆除过砂场的越界区域，对违规情况心知肚明。然而，他首先尝试的乌兰浩特市市长热线，在一个多月内始终无回应，这场维权的开端，便充满了不确定性。

2025年8月，他只能主动上门到科右中旗自然资源部门索要说法，可得到的只是几份用“各种言词”推诿的告知书，其中一份更是将砂场越界超采牵强解释为“地下水位上涨和雨季雨水冲刷导致区域积水”。

在2024年10月9日科右中旗自然资源部门立案前，宝某套铺砂场就曾因他人举报越界超采被处理，当时测量公司给出的640立方米数据及执法大队2万多元罚款，均与苏汉风此次举报掌握的影像、录音所指向的超采数量无关。据苏汉风了解，科右中旗自然资源部门早在2024年10月9日就已对砂场越界开采问题立案，按常理应及时开展调查取证，可该局却迟至2024年11月19日才委托测绘公司进行测绘——这40天的拖延，不仅可能导致现场情况变化，结合他手中砂场人员商量“用浮桶、网子掩盖越界区域”的录音、聊天记录来看，更像是给砂场留下了掩盖违规痕迹的时间。

而这次为调查超采量进行的测绘，结果也充满争议。得出的“640立方米土方量”与苏汉风所知的实际情况严重不符，且测绘过程存在明显漏洞：既没有现场测绘坐标与采矿权约定坐标的对比数据，甚至没确认测绘的是不是他举报的越界区域。根据《行政处罚法》第四十六条“证据必须经查证属实，方可作为认定案件事实的根据”，这样缺乏关键要素、无法验证真实性的测绘结果，根本不能作为认定超采事实的有效证据。更离谱的是，科右中旗自然资源部门还在告知书中自认“未在信访人所反映的时间段安排该矿的航拍及测量工作”，这种主动放弃关键取证手段的行为，进一步削弱了调查结果的公信力，也让当事人对监管部门的履职态度产生强烈质疑。

在科右中旗自然资源部门始终不给合理答复的情况下，苏汉风只能向上级部门求助，将情况举报到盟自然资源部门和自治区自然资源厅。幸运的是，上级部门介入后，科右中旗自然资源部门之前出具的告知书被撤销，盟自然资源部门还将他提交的复查申请书转至科右中旗自然资源部门进行复议。

行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，可截至目前，这份复议答复依旧没有到来——超期未答复的行为已然违反行政复议程序，也让他的维权之路在看似出现转机后，再次陷入漫长的等待僵局。

上级部门撤销原告知书后，苏汉风提交的复查申请书，本质是对前期处理漏洞的合理纠错。针对“自然积水致越界”的不实结论，他希望重新核查超采原因——毕竟砂场用浮桶、网子掩盖违规区域的证据确凿，人为超采的事实不应被自然因素掩盖。

对于存在拖延和技术漏洞的测绘结果，重新委托严谨测绘也属必要——准确的测绘数据是认定违规程度的核心，此前“无坐标对比、未确认区域”的报告显然无法支撑公正结论。此外，当事人要求公开砂场招拍挂原始资料和2024年监管信息，既是依据《政府信息公开条例》的合法诉求，也能通过这些留存资料还原砂场作业真相，检验监管是否到位。而正视前期处理中的拖延与不作为，更是维护自然资源监管严肃性的基本要求。

在苏汉风反复提及“还给我举报人一个清白”的背后，是他对监督权利被忽视的无奈。他期待的“清白”，不过是举报能被认真对待、证据能被纳入调查、超采真相能被揭开——这份朴素诉求，既是为自己讨说法，也是对公民监督价值的坚守。

从2024年11月举报至今，市长热线的无回应、告知书的牵强解释、测绘的拖延疏漏、复议的悬而未决，一道道关卡让他举步维艰。但他手中的证据始终清晰，诉求始终明确，这份坚持源于对真相的渴望和对公平正义的期待。

对于普通公民而言，举报违规行为需要勇气，而让举报人的勇气不被辜负，需要监管部门的积极作为和对法律程序的严格遵守。宝某套铺砂场越界超采的真相究竟如何？科右中旗自然资源部门的复议答复何时能到？苏汉风的举报能否得到公正处理？这些问题不仅关乎他个人的维权结果，更关乎公众对监管部门的信任。期待相关部门能尽快正视问题，依法依规开展调查。

（本文基于当事人陈述及公开资料整理代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）