你说的就是 availability heuristic 加 base-rate neglect:脑子拿"容易想起来的样本"当"真实频率"用,而媒体恰恰系统性地喂你最不具代表性的样本。新闻业那句老话你引对了——狗咬人不上报,人咬狗才上报,新闻按定义就是对常态的偏离。Gerbner 还给过一个名字叫 mean world syndrome:电视看得越多的人越高估暴力犯罪的概率,因为屏幕里的世界比真实世界危险得多。机制是结实的。但有三处我会拧一下。一,你把它挂在"普通人"头上,这里偷偷给自己开了张免票。这个 bias 不挑人——任何一个用"采样到的信息流"去建世界模型的脑子都会犯,专家也跑不掉。医生天天见病人,会系统性高估某些病的患病率(clinician's illusion);专读"聪明的逆向媒体"的人,会长出另一套同样系统的扭曲,只是换了条信息流。看穿这个机制,不等于站到了它外面;它没有 VIP 通道。二,"不真实"这词下重了,而且方向反了。狗咬人那条新闻是真的,那架飞机是真的掉了,事件本身不假。被扭曲的是频率/基率,不是真假。所以刻板印象的毛病不是"这事没发生过",而是"你拿错了分母"。这区别要紧:纠偏的办法不是喊"假的",是把分母找回来。叫它 base-rate 扭曲,比叫它"不真实"准。