“可笑至极，”云南昆明，女子带着一老一小，3人来到一家米线店，花了12元买了一碗米线，多次要求免费加米线，因为加米线是在一人份的基础上不够可以加的，刚开始老板不好意思，给加了，面对无数次的要求加米线，老板拒绝了，结果女子开口就辱骂老板：有病吧？没格局，老板被骂懵了，是我错了吗？

街头一家米线店，进来一个女的带着一个老太太和一个小孩，三个人围着一张桌子，桌上就点了一碗12元的米线。

那碗米线端上来的时候冒着热气，看着分量也就正常一碗，不算少，但也绝对没多到能三个人分着吃的程度。

那女的先是端着自己那碗去加了一回米线，老板是个四十来岁的中年人，围裙上沾着油点子，人看着挺憨厚，二话没说就给加了。

加了之后那碗明显多了不少，汤都要漫出来了，女的端回去，跟老太太和小孩分了分，三个人埋头吃了一会儿。

没过了一会儿，女的又端着碗过去了，这回碗里的汤还飘着几根米线，她说再加点，老板犹豫了一下，还是给加了。

第三次去的时候，女的碗里几乎只剩汤了，米线估计都挑干净了，她拿着碗往灶台上一放，说再添点，老板这回没动，他手里正拿着漏勺在烫米线，抬头看了她一眼，说加米线是在一人份不够吃的情况下才能加的，你多人吃需要加，每份加2元。

女子立马就变了脸，声音一下子就高了起来，说你们家什么破规矩，加个米线能费你多少钱，然后就骂上了，有病吧，没格局。

老板始终不理她，女子骂得更来劲了，嗓门大得外头路过的都回头看，有人说算了算了，一碗米线的事，那女的说不是米线的事，是态度的事，是格局的事。

老板看着撒野的女子，问了句，已经给你加了两次，还是我错了，女子不接话，带着老太太和小孩走了。

老板很生气，一碗米线十二块，光米线成本不算高，可房租水电人工都得算进去，本来就是小本生意，赚辛苦钱，要是人人都像女子这样三个人吃一碗还无限加，店干脆关门算了。

所以规则就是规则，加米线是给一个人不够吃的时候准备的，不是给三个人当自助餐用的。

那女的骂老板没格局，可她自己呢，带着老人孩子，为了几口米线当众撒泼，这格局又能大到哪去。

这事就是边界感的问题，女的花了十二块钱，觉得自己是消费者就有资格提要求，老板呢，觉得自己已经让了两步仁至义尽，两边都没站在对方的角度想过。

女的错在把客气当本分，老板第一次第二次给加，那是人情，不是义务。

人家开店是要赚钱的，不是做慈善的，三个人吃一碗，心里没点数吗？加了两次还不够，第三次还要，换谁是老板也得翻脸。

她最后骂的那句“没格局”，其实恰恰暴露了她自己的问题——在她眼里，别人的让步都是理所应当的，一旦不满足了，就是别人的错。

这种思维挺可怕的，今天是一碗米线，明天换成别的事，照样是这个逻辑。

老板有没有问题？也有，他错在第一次就没把规矩讲清楚，加米线是给一个人不够吃准备的，这话应该在顾客第一次提出要加的时候就说明白。

整件事里最无辜的是那个小孩，大人当着孩子的面撒泼骂街，孩子全看在眼里，以后长大了会怎么处理矛盾？会不会也觉得嗓门大就有理？老太太全程没吭声，估计也觉得脸上挂不住，但又管不了自己闺女。

说到底就是女子把别人的善意当成了软弱，把规则当成了可以随便踩的线。

《民法典》第4条，民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。

女的花12元买一碗米线，跟老板之间形成的是买卖合同关系，她得到的是一碗正常分量的米线。

老板第一次第二次额外给加，属于超出合同义务的自愿行为，不等于这个义务就变成了必须履行的合同内容。

所以当老板第三次拒绝的时候，并没有违约，而是在行使合同约定的权利——提供一碗米线的量，已经履行完了。

女的辱骂老板，如果情节严重的话，还涉及名誉权侵权的问题，《民法典》第1024条对名誉权有保护规定，虽然这事儿没到打官司的地步，但道理是这么个道理。