山西阳泉，一85岁老人发病，虽然离医院就4分钟的路，但家人怕耽误病情还是叫了120，不料，医护人员拒绝帮家属把老人抬下5楼。导致老人40分钟才上救护车，老人因耽误了抢救，不幸离世，而急救中心却说：我们没义务帮着抬人，帮是情分，不帮是本分。家属愤怒的起诉到法院，一审：急救中心承担50 %责任，赔偿家属17万，急救中心上诉，二审判决出乎意料。 2024年6月9日深夜，山西阳泉一栋六层老式步梯楼里，85岁的陈女士突然胸憋得厉害，情况很紧急。虽然陈女士家离医院只有4分钟车程，按说自己送过去也快，但家人怕路上耽误病情，还是在当晚22时39分拨打了120急救电话，王先生打完电话就下楼等候医护人员。 10分钟后，一名男医生和一名女护士赶到了老人家里，先给陈女士做了查体和心电图检查，当时老人意识还很清醒，还特意叮嘱保姆带上随身包、医保卡和身份证，做好了去医院的准备。 可就在王先生提出，想让医护人员帮忙把老人抬下楼时，却被对方拒绝了。医护人员说，他们不负责搬抬老人，让家属自己找人帮忙，或者联系110求助。 陈女士家住五楼，没有电梯，保姆是50多岁的女性，没什么力气，王先生一个人根本没法安全把老人抬下楼，无奈之下，他只能打电话找亲友帮忙。当晚22时58分，陈女士还强撑着身体给亲戚发视频求助，可深夜时分，没人及时接通。 当时正在从太原往阳泉赶的冯女士，得知情况后，赶紧给现场的医护人员打电话，恳求他们帮忙转运老人。冯女士说，现场有两名医护人员、一名男性家属、一名保姆，再加上急救车的司机，一共五个人，完全能合力把老人安全抬下楼，还承诺事后会给医护人员表示酬谢，可即便这样，医护人员还是拒绝了。 冯女士心急如焚，在23时06分又拨打了110，请求警方派一名警员来帮忙，还说抬老人只需要十分钟，接线员说会尽快协调。 可就在等待警方回应的过程中，陈女士的病情突然急转直下，一下子躺倒在床上，闭着眼睛，脸色也变成了青紫色。直到这时，男医护人员才和王先生一起，把陈女士抬下楼，上车后就赶紧进行急救。 救护车开了4分钟就到了阳泉市第一人民医院，可此时陈女士已经没有了自主呼吸，经过全力抢救，还是没能保住性命，在6月10日凌晨2时7分不幸离世。 家人悲痛万分，他们认为，要是医护人员一开始就帮忙抬人，不耽误那40分钟，老人或许就能救活，悲剧根本不会发生。 可阳泉市紧急医疗救援中心却不这么认为，他们说，搬抬老人不是医护人员的法定义务，帮着抬是情分，不帮是本分。 急救中心还辩解，按照山西省的相关规定，每辆救护车只配备一名医生、一名护士和一名司机，没有专门的担架员，而只有担架员才有法定的搬抬义务，医护人员要是分心去搬抬，可能会影响急救工作。 他们还说，调度员之前已经两次提醒家属，要是患者不能自己走，就得找人抬，后来医护人员帮忙抬人，已经是尽了情分，家属把老人的死亡归结为延误搬抬，是道德绑架。 愤怒的家属把急救中心告上了法院，法院委托专业机构做了司法鉴定，结果明确指出，急救中心有三项明显过错。 一是没有及时处理老人的心律失常，老人的心电图显示心跳特别慢，需要心电监护和药物治疗，可医护人员既没做监护，也没使用必要的药物；二是没有及时搬运危重患者，老人的心脏病随时可能恶化，就算没有专职担架员，医护人员也该指导家属尽快搬运，40分钟的滞留明显延误了救治；三是心肺复苏不规范，老人心跳停止后，医护人员只做了不规范的胸外按压，没按要求开放气道、人工通气，也没使用复苏药物。 不过司法鉴定也提到，老人年纪大，有基础病，之前已经胸憋两天，抢救难度本身就大，这也是导致死亡的因素之一，所以认定急救中心的过错和老人死亡有同等因果关系。 2025年6月24日，一审法院宣判，急救中心承担50%的责任，赔偿家属17万余元。法院认为，院前急救的首要职责就是及时转运患者，就算没有专职担架员、调度员提醒过家属，医护人员也该协同家属尽快转运，40分钟的滞留背离了救死扶伤的宗旨，让人无法接受。 急救中心对一审判决不服，提起了上诉，大家都以为二审可能会改判，结果却出乎意料，2025年11月17日开庭后，法院最终维持了原判。直到2026年2月，家属还没收到赔偿，打算向法院申请强制执行。 后来阳泉市卫健委发布通报，说事情基本属实，已经严肃约谈了急救中心，责令他们尽快支付赔偿，还会推进急救体系建设，提升服务能力 客观来说，这件事里，急救中心确实有不可推卸的责任，不能只拿“没义务”当借口，救死扶伤是医护人员的天职，在紧急情况下，优先保障患者生命安全才是最重要的 当然，家属也有一定责任，深夜求助亲友无果，没能及时找到搬抬人员，也耽误了一些时间。更值得关注的是，全国很多地方都存在急救担架员短缺的问题，这也给院前急救带来了隐患，希望这件事能推动急救体系的完善，避免类似的悲剧再发生。