“谁给他们的权力？”上海一女子在重庆网红打卡点拍照时，忽然感到眼睛刺痛，抬头查看时才发现，某剧组工作人员居然用绿色激光笔对准她的眼睛，在发现女子抬头看后，工作人员仍然没有收手，最终造成女子眼睛电光性眼炎！在事情曝光后，才发现不只女子一个受害者！网友：必须曝光！ （信息来源：景区游客遭“激光射眼”，剧组拍戏没有“清场特权”！ —— 上观新闻） 2025年6月，重庆网红地标白象居，一场寻常的游客打卡与一个剧组的取景拍摄，因为一束突如其来的绿色激光，发生了尖锐的碰撞。 这束光来自剧组工作人员手中的激光笔，原本可能用于指示道具或位置的工具。 此刻却径直照向了一位正在拍摄东水门大桥风景的上海游客韩女士的眼睛。 瞬间的刺痛与随之而来的畏光感，不仅伤害了她的眼睛，更灼伤了一个简单的预期。 在向公众开放的网红景点，游客理应拥有安全游览的正当权利。 事件经过清晰却令人惊愕。 韩女士当时正专注于自己的镜头，突如其来的袭击让她措手不及。 更令人难以接受的是，在她因刺痛而抬头寻找光源时，那名身着白衣的工作人员并未停止，反而持续用激光笔瞄准她，其意图明确为驱赶。 事后就医检查虽无永久性损伤，但“电光性眼炎”的风险与“视网膜灼伤”的可能性，足以说明这种行为的危险性。 韩女士选择了报警并投诉，然而由于监控距离过远，取证面临困难。 与此同时，社交媒体上其他游客，乃至当地居民的类似遭遇被陆续披露，表明这并非孤例，而是一种简单粗暴的“清场”手段。 当地街道办的回应证实了事件的存在，并表示已约谈剧组，强调不能影响居民与游客的正常秩序。 剧组虽持有拍摄许可，但这束激光划出了一个清晰的问号。 许可是否等同于“清场特权”？白象居并非封闭的影视基地，它是一个凭借独特建筑风貌和影视剧取景背景而走红的居民社区与公共打卡地。 它的魅力正在于那种市井生活与视觉奇观的交融感。 游客慕名而来，希望捕捉一份山城的魔幻现实主义。 居民生活于此，习惯了在喧嚣中保持自己的节奏。 此前，因游客过多干扰生活，白象居曾一度关闭，后来通过居民自治管理找到了微妙的平衡，重新开放。 这个平衡的核心是“共享”与“互不打扰”。 游客享受景观，居民享有宁静，而前来取景的剧组，本应是这个生态的“临时访客”，而非秩序的“强制管理者”。 激光笔事件暴露了一种错位的认知。 部分剧组工作人员可能将“拍摄许可”误解为对公共空间的临时垄断权，将正常活动的游客视为需要清除的“干扰因素”。 这种思维催生了简单乃至危险的管理手段。 使用激光笔照射他人，特别是眼睛，已超出合理管理范畴，涉嫌危害他人人身安全，是对他人权利的粗暴侵犯。 这不仅仅是一个工作方式问题，更是一种特权思维的体现。 认为自身商业或艺术活动的优先级，可以凌驾于公众的基本安全与自由之上。 此类现象并非首次。 从封锁公共道路影响交通，到夜间拍摄制造噪音扰民，一些剧组在追求拍摄效率与效果时，时常与公众权益发生摩擦。 影视创作需要现实场景的滋养，地方也乐于通过影视剧获得宣传，这种合作本是双赢。 但共赢的前提是相互尊重。 公众的包容与配合，不应被视作理所当然，更不应成为剧组肆无忌惮的底气。 拍摄的便利，绝不能以牺牲公共秩序、居民安宁和游客安全为代价。 因此，事件的核心教训在于边界的确立。 剧组在任何公共空间或半公共空间拍摄，其权利边界止于他人的合法权益。 管理部门在发放许可时，除了审核拍摄内容，更应明确要求其遵守文明拍摄的规范，将“不扰民、少扰民”作为硬性前提。 具体的执行层面，需要更精细化的管理预案。 如需控制人流，应提前显著公告，并派专人进行友好沟通与疏导；如需短暂清场，应明确范围、时长，并与受影响者充分协商。 所有这些措施的基础，是平等与尊重的态度，而非命令与驱赶。 那束不该出现的激光，照亮的不仅是一起纠纷，更是一个普遍性的治理议题。 在商业活动日益渗透公共空间的今天，如何捍卫公众不被侵犯的底线。 开放的城市空间欢迎所有热爱它的人，无论是定居的居民、远道的游客，还是创作的剧组。 但这份欢迎，永远附带着一份共同的契约：你可以在此追求你的目标，但请首先确保你的光芒，不会灼伤他人的眼睛。 公共空间的和谐，依赖于每一位使用者对他人权利的自觉维护，没有任何一个美好的镜头，值得以伤害他人为代价去获取。 感谢各位的阅读，若觉得内容有所共鸣，不妨点个关注，欢迎在评论区分享您的见解，与更多朋友交流讨论，您的支持是我们持续创作的最大动力。