离了个天的大谱！北京，某公证处在银行存了1.8亿，需要用钱时才发现，账户内1.8亿的本息，仅剩44万，蹊跷的是，5年来，银行对账单显示正常，经查，资金早就被转移了，尽管所有证据都摆在面前，银行却不承认，甚至甩锅涉案职员：已精神失常，且早已失踪，客户经理已离职，公证处告上法庭，一审、二审被驳回，1.8亿资金无处追讨。   麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持!   离谱的地方不在钱多，而在消失得太安静，一家北京的公证处，把业务资金存进银行，本来就是最保守、最合规的选择，2013年底开户，钱不是一次性进去的，而是分批转入，时间跨度接近三年，总额达到3.6亿元，这不是投机，更像长期存放。   从账户设立开始，银行方面安排了固定对接人员，每个季度，对账单和利息回单都会按时送到单位手里，盖章齐全，数字稳定，对公账户的日常管理，在当时看不出任何异常，至少在纸面上，钱一分不少。   问题出在时间，2014年初，账户刚开没多久，资金已经开始被转出，转账不是一次性完成，而是被拆分成多笔，流向多家关联公司和个人账户，金额大，周期长，却没有触发银行内部的风险提示，这一点本身就值得警惕。   公证处并非完全没有审慎意识，财务人员核对的是银行出具的正式文件，这些文件具备完整外观，包括公章和账户信息，对大多数单位来说，能拿到这种材料，本身就意味着安全，普通人很难想到，问题正是从这些“看起来最正规的环节”开始。   五年时间里，账户余额在账面上始终正常，利息按季度计算，数字对得上，资金状态显示可用，直到2018年，单位计划使用这笔钱购买银行理财产品，事情才开始露出破绽。   理财协议签了，流程依旧走得很顺，等到产品到期，资金却迟迟无法兑付，单位去柜台查询真实余额，结果只有四十多万元，账面上应当存在的1.8亿本息，早已不见踪影。   这不是技术失误能解释的差距，如此规模的资金转移，需要权限、系统和流程配合，银行随后给出的说法，把责任集中在个别人员身上，包括已经失联的内部负责人，还有早已离职的客户经理。   这种解释在现实中并不少见，金融机构一旦出现重大风险，常用的处理方式就是切割个体，强调个人行为，问题在于，个人不可能凭空获得调动数亿元的能力，这背后一定存在制度层面的放行。   公证处选择走法律途径维权，起诉请求并不复杂，要求银行按照存款合同履行兑付义务，同时承担相应损失，案件进入法院后，焦点却被引向程序问题。   银行主张案件涉及刑事犯罪，应当先处理刑事，再谈民事赔偿，这个说法在表面上符合流程逻辑，在实际效果上却意味着责任暂缓，刑事案件调查周期长，结果不确定，民事救济被无限期推后。   一审和二审法院采纳了这种观点，裁定驳回起诉，结果很现实，钱没追回，合同纠纷也没被审理，对受害方来说，相当于在最需要明确责任的时候，被挡在门外。   这类裁定带来的影响不止是个案损失，它传递的信号是，只要案件沾上刑事色彩，金融机构就有机会暂停履约责任，对普通储户而言，这种不确定性本身就是风险。   转折出现在再审阶段，最高人民法院明确指出，刑事追责和民事责任并不冲突，一个解决谁犯罪，一个解决谁赔钱，银行是否尽到保障资金安全的义务，应当在民事层面单独审理。   这个判断的意义，在于重新划清了边界，金融机构不能因为内部出现犯罪，就天然获得免责空间，账户安全是银行的核心义务，不因人员变动而转移。   回看整起事件，真正的问题不是某个人作案，而是多个环节长期失效，对账依赖纸面文件，账户查询缺乏独立核验，内部风控未能识别异常交易，这些漏洞叠加在一起，才让资金在五年内被持续抽空。   如果受害方不是公证处，而是普通企业甚至个人，结果可能更糟，信息不对称、维权成本高、时间消耗大，都会让很多人选择放弃追责，这也是金融风险最容易被低估的地方。   银行体系建立在信任之上，这种信任并非情感，而是制度，制度一旦出现空转，信任就会被悄然消耗，账面合规却无法保障真实安全，本身就是系统性隐患。   这起案件还在等待实体判决，结果尚未揭晓，无论最终赔付比例如何，有一点已经清晰，金融安全不能只靠流程外观，监管、司法和机构本身，都需要更直接地面对责任问题。   钱能否追回，决定了一家单位的命运，规则是否被校正，关系到更多人的安全感，对公众来说，最重要的不是记住某一家银行的名字，而是意识到，制度信任需要不断被验证，而不是默认成立。   对此大家有什么想说的呢？欢迎在评论区留言讨论，说出您的想法！