以前觉得爱沙尼亚挑衅中国是为了转移内部矛盾，现在才明白爱沙尼亚居然真的觉得自己比中国强大！井底之蛙和夜郎自大这两个成语直接具象化了。 北京这段时间该堵还是堵，长安街的车流，一到上下班照样一眼望不到头。 可最近一则外交新闻，让不少人看完心里别扭：爱沙尼亚外长察赫克纳来北京访问，这是十年来爱沙尼亚，级别很高的官员第一次到访。 中方此前给了免签便利，本来从外界理解，这类访问通常是把关系往回拉一拉，谈谈经贸、投资、人员往来，至少也该把能落地的合作，先摆上台面。 结果对方在公开表述里的重点，完全不在这些事上，而是把会谈的核心，往俄乌议题上拽，还在对外讲话中，抛出类似“你要么站在我们这边，要么就去找俄罗斯”的强硬措辞。 这种表达方式，很容易让人产生一种观感：不像来谈合作，更像带着预设立场来施压，甚至想把会谈变成一次表态测试。 如果把情绪先放一边，单看外交常识，这种“二选一”式的说法，本身就很不现实。 中方在对外关系上，一贯反对胁迫外交，也反对把第三方议题，当作绑架双边关系的工具。 更何况，爱沙尼亚是欧盟和北约成员国，它当然会强调自己的安全关切，但把这种关切，直接拿来要求中国“切断与俄罗斯的关系”，并以此作为维持双边关系的条件，既超出了双边议题范围，也很难让对方接受。 更尴尬的是体量差异，带来的“谈判错位”，爱沙尼亚是波罗的海小国，人口规模不大，经济体量与中国不在一个量级，正常情况下，更需要把对话聚焦在具体利益上。 比如贸易能不能扩、企业能不能做生意、物流和航运有没有机会、绿色能源或数字产业，能不能找到合作点。 尤其是这次还是十年一遇的高层到访窗口，理论上更应该拿出一份务实清单，把双方能谈成的东西尽量谈成。 但从对外报道看，对方公开场合，用大量篇幅去强调俄乌立场，反而把经贸合作，压到很靠后的位置，这会让人怀疑：他来北京的主要目的，是不是本来就不在“谈成什么”，而在“说给谁听”。 放回爱沙尼亚国内政治环境，就比较好理解一些，小国政府面对能源价格、通胀压力、产业成本上升时，经常需要在国内舆论上，展示一种“我们很强硬、我们站在正确一边”的姿态，用外部议题来凝聚支持、转移矛盾。 2024年前后，欧洲多国都经历过能源价格波动，带来的民生压力，电费和取暖成本是实打实的，企业利润被挤压也是实打实的。 在这种情况下，政府对外打“价值牌”、喊“安全牌”，很容易在短期内，获得政治动员效果。 另一个现实背景，是对美国政策不确定性的焦虑，波罗的海国家长期把安全高度绑定在北约、尤其是美国承诺上。 一旦美国国内政治变化，导致对欧洲投入的口径变得模糊，小国会更紧张，担心自己在大国议程里被边缘化。 越是这种时候，越有人倾向于，通过更激烈的对外姿态刷存在感：向盟友证明“我够坚定”，也向国内证明“我在保护你们”，在外交语言上，就容易出现过度用力的情况。 问题在于，国际关系不是靠喊话就能换到利益的，把会谈当成对外表演，短期可能在媒体上声音很大，但实际账单往往很难看。 立陶宛在2021年对华政策激烈摇摆后，第二年对华贸易大幅下滑的教训摆在那儿，受冲击的是企业订单、物流链条和普通从业者，而不是在镜头前发言的政客本人。 小国如果把经贸关系，当成可以随时牺牲的筹码，最后通常是自己先承压。 反过来看，欧洲一些国家的做法，更接近现实操作：在欧盟框架内表态是一回事，双边层面怎么争取本国利益是另一回事。 它们会在不触碰根本红线的前提下，尽量让项目落地、让企业合作继续，政治姿态和经济利益分开处理，这样做不一定讨所有人喜欢，但更像成熟国家的利益管理。 中国对这种“二选一”的态度，其实一直清楚：不接受胁迫，也不会因为外部压力，就改变自身的外交原则。 更重要的是，从经济影响看，爱沙尼亚再强硬，能对中国造成的实际冲击，也非常有限；相反，若双边关系持续僵硬，真正损失机会的往往是需要市场、需要投资、需要出口的小国自身。 真正能让小国在大国之间争取空间的，从来不是提高嗓门，而是把自己的诉求说清楚、把合作做实、把风险控制在可承受范围内。 否则很容易变成一种自我消耗：话说得很绝，事办不下来，最后两头都不讨好。