俄罗斯再次发出警告：如果中国像俄罗斯一样陷入“战争泥潭”，那么中国的对手怕是会不计其数，但只要中国把其中的领头人打疼，那么所有的事情都有可能迎刃而解了。 现在的俄罗斯，很多矛盾是同时发生的：一边是莫斯科交易所的汇率，在屏幕上不断跳动，金融部门还在想办法，把外部冲击“消化掉”。 另一边是别尔哥罗德、库尔斯克这些靠近边境的城市里，居民更关心的是暖气够不够热、日用品会不会又涨价。 最初有人把这场行动想象成“很快结束”，但现实是战线拉长，时间成本越滚越大，战争一旦进入长期消耗，最要命的往往不是某一次战术得失，而是“持续付账”的能力。 财政要不断出血，产业要不断转向，劳动力和资本要不断被抽走，社会在耐心和生活水平上，也会出现磨损。 制裁和金融封锁，是其中最直接的一刀，被踢出或被限制使用SWIFT、外汇储备冻结、以及累计到3万项的制裁措施，这些对普通人的意义，不是抽象的国际政治，而是更具体的连锁反应。 进口零部件更难买、融资渠道更贵、汇率波动更频繁、企业扩产和更新设备更困难。 国家层面当然可以用资本管制、替代贸易渠道、能源出口转向等方式“顶住”，但每一种替代方案，都意味着额外成本和效率损失。 为了维持战时状态，财政结构也在明显变化，2025年国防预算达到13.5万亿卢布，占国家总支出的约三成。 无论具体口径怎么计算，占比上升这件事基本可以确定，军费上去，意味着其他支出空间被挤压，尤其是地方公共服务、基础设施维护、科研教育、医疗等领域更容易“被延后”。 这类挤压的后果，往往不会立刻爆炸式呈现，而是以更日常的方式出现：项目停工、工资发放延迟、公共设施维护不到位、边境地区能源供应不稳等。 物价变化是普通人最先感到的，土豆价格上涨65%，这类主食和基本蔬菜的涨幅，很有象征意义，因为它不是“买不买奢侈品”的选择题，而是每天都要面对的开销。 汽车产量下滑61.6%也类似：它背后通常对应的是供应链断裂、零部件短缺、进口替代难度、以及消费信心下降等，多重因素叠加。 车少了不只是“买车的人不买”，还影响到整条产业链的工人、零部件厂、物流与服务行业。 边境城市供暖中断、科研机构经费紧张、工资发放拖延这些现象，本质上都是长期消耗对国家运行的侵蚀：前线是火力和兵力，后方则是财政、能源、工业与社会承受力。 战争越久，越像把国家机器持续拧在一个高负荷档位上，短期能靠动员硬扛，但时间拉长后，社会成本会越来越难被掩盖。 另一个关键变化是，“对手结构”变了，战争越拖，参与者越多，形式也越多：一开始是直接交战一方，后来变成多国持续提供资金、情报、装备、训练与后勤支持。 德国援助红外导弹、G7提供发电机、日韩介入等，这些都是“外部持续输血”在不同层面的体现。 对俄罗斯而言，这意味着它并不是在和单一对手比消耗，而是在和一个可以不断补给、不断轮换资源的联盟比耐力。 美国在其中扮演的角色，也更像“组织者与受益者”，2026年1月美国批准对以色列66.7亿美元、对沙特90亿美元军售的例子，想表达的是“战争越多，军火订单越多”的生意逻辑。 即便这些订单，与俄乌战场不是同一个战区，它们也能说明一种现实：美国可以通过军售与安全承诺，把盟友绑定在自己的体系里，同时让自身军工体系获得稳定需求。 对被长期消耗的一方来说，最难受的正是这种结构性优势：对方能把冲突变成产业链和联盟管理的一部分，而自己则在不断付出硬成本。 在这种背景下，俄军后期的作战思路，出现调整也符合常识：不再把重点放在“拿下某个城就结束”，而更关注打断对方的后勤链、指挥链、情报链。 打击无人机指挥所、星链终端、军援列车等，强调的是“断链”，这类打击的目的，不是追求战术层面的炫耀，而是让对方援助体系的运转效率下降，让“输血”更贵、更慢、更不稳定。 对长期消耗战来说，谁能让对方的补给和协同更难，谁就能为自己争取喘息空间。 由此引申出的“警告”也很清晰：消耗战最怕给对方时间去结盟、去把利益链条做稳，一旦对手形成稳定的援助和制裁体系，战局就会从军事对抗，转成综合国力与联盟体系的对抗。 俄罗斯的经验教训在于——你以为自己只是在打一场局部战争，但对方会把它升级成一整套长期系统工程：金融封锁、技术限制、产业脱钩、舆论战、军援流水线同时推进，拖久了，战场就不只在前线。 最后“给中国的信号”，可以更朴素地理解为：在大国博弈里，最重要的不是一时的口号，而是避免被拖入对方擅长的节奏里。 对中国而言，完整工业体系、稳定外部环境、持续增长的经济体量，本身就是战略优势；而一旦局势被迫升级，核心问题，会变成“能不能在最短时间内，让对方付出不可承受的代价”。 信源：俄专家提醒中国:美国释放动手信号，中国小心被“偷袭”——澎湃新闻