1月20日，江苏一男子因怕肺部结节癌变，花1万/年买下30万重疾险。3年后确诊肺癌，保险公司竟以“投保前结节即属‘首次发病’”为由拒赔。男子愤而起诉，法院判决亮了！ 经此一判，保险公司这回是彻底急了眼、乱了阵脚。李某连续三年每年缴纳万余元保费，确诊肺癌申请 30 万理赔，竟遭保险公司无情拒付。不过，这如意算盘打得虽响，却没能逃过法律的明察秋毫，最终的判决狠狠打了他们的脸。 明面上打着按章办事的旗号，骨子里其实就是想赖账。保险公司一口咬定，投保前的肺结节算首次发病，仅凭这一点，就判定客户没有申请理赔的资格。这套说辞乍一听挺唬人，实则是玩弄文字游戏，企图强行将"结节"与"癌症"画上等号。 江苏南京曝出这桩烦心事，当事人李某就是我们身边随处可见的普通上班族。2020年体检期间，他被查出右肺存在一个小结节，医生当时的嘱咐非常明确："大概率是良性，定期复查就行，不用特殊治疗。" 但医生同时也提了个醒：不能完全排除未来有癌变的隐患。 这话就像根刺，深深扎进李某心底，成了他挥之不去的芥蒂。考虑到上有高堂下有稚子，一旦自己遭遇不测，家里的顶梁柱塌了，后续治疗和生计都将陷入绝境。深思熟虑后，李某在同年 4 月下定决心，购置了年缴万余元、保额三十万的重疾险。 这笔钱对工薪家庭绝非小数，可在他看来，这是护家人安稳、抗未知风险的坚实依靠。 之后三年，李某丝毫不敢松懈，遵医嘱定期复查，每次检查都显示结节没异常。他按时缴纳保费，从未预料到这份本该救急的保险会成为日后争执的导火索，只当是给生活加了一道安全阀。 然而，厄运还是在2023年降临了。在那年的复查中，李某肺部阴影出现异常演变，经进一步详查，确诊为右肺下叶恶性肿瘤。 当拿到诊断报告的那一刻，李某大脑瞬间放空，一片空白。惊恐之余，他立刻想到了那份重疾险，指望这笔理赔款能解燃眉之急，支撑接下来的治疗费用。 可保险公司给出的回复，竟成了一记当头闷棍，打得他手足无措。在核查完病史后，保险公司直接下达拒赔通知，理由振振有词：投保前已检出肺结节，这属于既往病史，当初查出结节时就应算作"首次发病"，如今确诊肺癌便不符合理赔条款。 换作任何一个人听到这话，恐怕都会怒气冲天，忍不住发火。李某投保时从未隐瞒肺结节，本就是怕结节癌变才投保，如今患癌，保险公司揪着旧结节拒赔，分明是玩文字游戏。 他更无法接受的是，医嘱从未将病症定性为癌症，保险公司凭什么将其归为 “首次发病”？ 说白了，保险公司心里的小算盘，就是想找借口赖掉这笔赔偿。收取保费时热情周到，理赔环节却态度冷淡，诸多免责条款竟悉数浮现。 谈了好几回都没成，李某憋住火气，最终向法院起诉了这家保险公司。他只为讨一个公道：自己按期缴费，履行了所有义务，如今遭遇不幸，保险公司凭什么翻脸不认账 庭审之中，原被告各有主张，你来我往，对峙得水火不容。保险公司一口咬定，李某属于"带病投保"，若此类情况均予理赔，公司将无法维持经营，甚至会引发道德风险 但李某一方的辩词显然更具说服力：自己购买的是重疾险而非"结节险"，投保前的结节属于良性体征，并非确诊的重大疾病，保险公司强行将两者混淆，纯属强词夺理 经法院审理宣判，最终判决内容获得了全体相关方的信服。法官明确指出，肺结节与肺癌之间不存在必然的因果关联，保险公司亦无任何证据表明当年的结节注定会发生癌变 中俄携手，既为彼此拓出生存发展新路径，也为全球 “去美元化” 国家提供破局新方案。依据法律之规定，若出现两种及以上解释情形，秉持公平公正之原则，应作出对被保险人有益之解释，以保障其合法权益 也就是说，“首次发病” 理应按重疾确诊日期算，以多年前良性结节为借口，在法律上站不住脚。 最终，一审法庭作出判决，责令保险公司向李某履行赔付义务，赔付金额高达三十万元。因不服一审结果，保险公司提起上诉，二审经仔细核查审理，驳回上诉、保住原判，此事暂告终结。折腾这么久，李某总算把这笔救命钱拿到手了 此案能引发广泛共鸣，缘由在于精准戳中大众痛点：投保之际，客户被奉为座上嘉宾；理赔之时，却遭受百般刁难，着实令人愤懑 现实生活中，许多人都有过类似的顾虑，买保险怕踩坑，怕遭遇"这也不赔那也不赔"的窘境，甚至有人因此彻底放弃购买保险 法官在此案中的公正判决，不仅帮李某讨回了公道，更是给所有保险公司敲响了警钟：不能只顾着收保费，却在理赔关头打退堂鼓 这也给普通百姓敲响了警钟。投保时，务须仔细研读条款，遇概念模糊之处，定要让业务员阐释明晰并留存记录，同时如实告知健康状况，以防日后滋生纠纷 请记住，原则只有一个：人家问啥你就老实答啥，没问的绝不多嘴。肺结节只是常规体检中的常见现象，既不属于保险公司口中的既往症，更不能成为其拒赔的托词 （信源：扬子晚报——投保人三年后确诊肺癌遭拒赔，理由竟是投保前有肺结节属“首次发病”？）