摘自，徐涛著《历史的面孔2变局》。 ......林则徐在此事中的表现却成了后世史学评论对他的第一个诟病点：他洞悉问题症结，却明哲保身，缄口不言。这些问题属于政治红线，不能动也不敢动，林则徐终其一生也没有向皇帝提出过建议，即使他心中有答案。 我认为，虽有史料为证，但是以此来批评甚至否定林则徐，有失客观公允。 因为英雄有两种。一种是秉浩然之正气，不畏权威，不惧生死，仗义执言，针砭时弊，常有振聋发聩的时代强音。为了天下苍生，他们敢正言直谏；为了真理和良知，他们敢于挑战现存不合理的体制秩序。一个民族需要这样的英雄，他们就像灯塔，树立整个民族的信仰，尽管最后以身殉道。他们所提倡的正义，因为固有体制的层层阻力，需要很长的时间才能一点一点地实现。 而另一种英雄，不是不敢牺牲，而是不想做无谓的牺牲。他们要留着有用之躯做可行之事。他们看到了问题的症结，但是更看到了其中的哪些问题是眼下改变不了的，批评议论除了给自己挣得一个良心的美名，于事无补。所以他们沉默，但沉默不是无所作为，而是在既有的现实条件下，尽可能地减少阻力，于可行之处发力，推进社会的进步，缓解民生的疾苦。 按：我个人当然更认可第二种“英雄”，这些人无论在当世抑或后世都可能根本称不上是“英雄”、甚至要背上“恶名”、被世人误解，但是他们能够为了心中的理想，忍辱负重、默默地“想办法”——日拱一卒，聚沙成塔，不求名只做事，这才是推动社会进步的真正的力量。近些年来，网上“口嗨”爱国的你方唱罢我登场，好不热闹，据说这个赛道也很赚钱，我始终对这些人不屑一顾。一个普通公民，遵纪守法，诚实劳动，懂得并践行最基本的公序良俗，就是最好的爱国，嘴上说的天花乱坠，表演型“爱国”，没啥意思。