这本一般吧，老观点再重复一下：所谓的美国衰落是霸权叙事，不如说是各国在从结构透支走向结构修复。全球化促进各国市场的链接，但国家主权是一切的元基础，国家的物理界限从来没有消失过，后全球化是全球化不可持续的自然结果；二战后的美国给世界提供公共品，金融被包装成中性的资源配置机制，但政治的回归使市场和金融无法再假装自己独立于主权，市场定价回归各阶层的真实能动性；长期的稳定需要政治信心的支撑，自身组织的持续演化能力决定国家在后全球化阶段的竞争弹性，划重点：比较的是弹性，因为冲突的常态化对应一切皆可明晃晃地武器化。 全球秩序应该是开放的，是一套适用于全球各国的准入规则，而不是单边制定规则的权力，分层秩序中的跃迁本就是一种高失败率的行为。国家主权是一切的元基础，经济的发展本就需要一整套国家能力的支持，世界的发展路径一直是制度安排与其赖以生存的社会环境一并演化。秩序是实践的结果，中国和世界都更接近新治理结构/路径的巨型试验场。国际竞争并不能简化为对最高位置的争夺，不存在谁来接管世界，分层秩序中的克制也是一种能力，因为秩序的迭代需要回答谁来承担成本，谁在获得收益，是哪个阶层被制度性地牺牲。 中美应该看作是各自在不同高度、不同方向上同时逼近自身极限的探索，美国的极限是还能为世界兜底多久，中国的极限探索要不要和有没有条件去兜底。世界需要重新定位中国的国际实力及位置，中国更需要反思自身的参与策略。结构性红线的管理与国际公共品的责任补位，如果没有统一的扎实的成体系的规则支撑，必然陷入左右互搏的战略困境。至于全球南方作为决定性支点形成权力三角的构想不是太认同，权力分配不是人口数量与资源储备决定的，技术竞技的背后也还跳不出传统权力的博弈，目前的经济繁荣与国家安全对南方国家更具吸引力，集体议价能力或不如欧盟？ 不论是政策还是理论，都没有简单的答案，也没有一招鲜的全能配方，多边机制本就是常态吧？不论是威权还是自由，都是制度的试验，民主与民主元素的差别不是一点半点吧？后全球化时代的威权就是更具社会动员弹性，其竞争优势就是被低估的：站在国家角度考验的一个大国的内部消化痛苦的能力，站在普通公民角度是考验是持续改善社会境况的能力。