吉林，一七十多岁大爷迷迷糊糊推开了洗浴中心女浴区的大门，里面两位正在换衣服的女顾客，瞬间惊得手足无措。大爷愣了愣神，赶忙退了出去。警方调查后说，大爷是“误闯”，年纪大了，眼神不好走错了。可受惊的女顾客不这么想，那一刻的羞辱和恐慌实实在在。女顾客向大爷家属和洗浴中心讨说法、要赔偿，却碰了软钉子：一方说“不是故意的”，一方觉得自己“无辜”。   1月15日下午，有网友关女士称其和朋友刚在女浴区更衣室脱下衣物，一位目测约七十岁的男子突然掀帘而入。   老人就那么直愣愣地看着我们，至少两三秒，才反应过来退出去，而关女士和朋友浑身赤 裸，那种羞辱感和惊吓现在都散不掉。   事情发生后，关女士和朋友立即裹上浴巾找洗浴中心理论。   前台起初有些慌乱，叫来了经理。   经理道歉，但态度模糊，强调“应该是顾客走错了”。   关女士要求赔偿精神损失，并让闯入者当面道歉。   洗浴中心联系了男子家属，对方却表示老人年纪大、眼神不好，“不是故意的，赔什么赔？”协商陷入僵局，关女士选择报警。   警方到场后，分别询问了各方，初步判断，该男子系“误闯”，原因归结于“岁数大，走错了”。   从目前情况看，老人主观故意不明显，难以认定为故意偷 窥，警方并未对老人采取治安处罚措施。   这意味着，对于关女士的赔偿诉求，这属于民事纠纷，一般只能双方协商或民事诉讼。   关女士认为误闯两个字，无法把一切抹平了，那里标识很清楚，门口还有女性图案没老人进来后东张西望，发现错了才走。   此外，关女士强调，不能因为老人七十岁，其权益就不算权益了，洗浴中心不可能一点责任都没有。   那么，从法律角度，这件事如何评价呢？   首先，男子行为的法律性质。   《治安管理处罚法》第五十条规定，有下列行为之一的，处五日以下拘留或者一千元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。   本案中，警方“误闯”的结论，核心在于主观意图的证明。实践中，对于高龄老人因视力、记忆力或空间辨识力下降导致的误入，只要没有证据表明其存在事先预谋或滞留窥探，公安机关往往倾向于认定缺乏主观故意，不予以治安处罚。   关女士描述的“看了两眼”就退出，与蓄意潜伏、长时间窥视的行为模式确有差异，这成了警方判断的关键。   其次，洗浴中心的安全保障义务。   《消费者权益保护法》第十八条规定，宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。   洗浴中心作为提供洗浴服务的经营场所，其女浴区属于高度私密区域，保障该区域不被异性闯入是最基本的安全保障内容。   此案中，即使老人是顾客个人误闯，也暴露出洗浴中心在管理上可能存在漏洞，洗浴中心不能简单地以“顾客个人行为”为由完全免责。   洗浴中心的责任大小，需看其是否采取了合理限度内的预防措施，以及事发后是否及时妥善处理。   最后，关女士主张的赔偿，在法律上涉及两方面：   一是侵权责任。   根据《民法典》第一千零三十三条规定，除法律另有规定或者权利人明确同意外，任何组织或者个人不得进入、拍摄、窥视他人的私密空间。   具体到本案，女浴区更衣室无疑属于私密空间，老人闯入行为侵犯了关女士的隐私权，关女士因此事产生的恐惧、羞辱、焦虑，可主张精神损害赔偿。   二是违约责任。   关女士与洗浴中心之间存在服务合同关系，洗浴中心未能提供安全、私密的洗浴环境，可能构成合同履行瑕疵，关女士可要求其承担减少费用、赔偿损失等违约责任。   也就是说，“警方的‘误闯’认定是从治安管理角度，不直接否定民事求偿权，关女士仍有权继续依据民事法律维权。   不过，在司法实务中，这类纠纷主要还是协商途径，关女士可以与洗浴中心进一步沟通，强调他们应负的安全保障责任，争取他们先行补偿或提供实质优惠，再由他们向老人追偿。   同时，关女士要固定好现有证据，如报警回执、与洗浴中心沟通的记录、事发区域标识的照片等。   此案最终可能会在派出所的持续调解下，以洗浴中心给予一定消费补偿、老人家属道歉而了结。   对此，您怎么看？