刚刚这一条：网页链接 说了一下我们调研普通用户对于预制菜的看法，这一条我们就说一说罗永浩与西贝之间的冲突，普通用户是怎么看的。✨✨前提✨✨🔺样本数量：仍为 800 人；🔺与上一轮完全一致的样本结构与筛选条件；🔺在问题设计中，先不出现“对错”“站队”“谁更合理”等价值判断；🔺信息呈现顺序固定：先给到“消费者打差评 → 企业回应”的事实描述，再补充“双方具体表达方式”，最后才点名当事人身份；🔺核心目的是：观察用户如何理解“一次真实消费后的公开差评”与“企业的反应方式”。1️⃣消费者本能站哪一边？这一次先说一说结论哈：👉 大多数普通消费者，并不会天然站“名人”或“品牌”任何一边，👉 他们第一反应判断的是：“谁更像一个正常的消费者 / 正常的企业。”摘一些关键数据吧：•表示“第一直觉更能理解消费者一方”的比例：64.8%•表示“双方都有问题，需要看细节”的比例：24.3%•表示“更能理解品牌反应”的比例：10.9%也就是说，很多普通消费者不觉得这是“罗永浩怒斥西贝”或者说“西贝反制罗永浩”之类的“网红vs企业”的那种情况，而是一场“用户表达是否被尊重”’的逻辑。2️⃣罗永浩的“身份”，影响大吗？当我们把问题拆开，先不说“罗永浩”，只描述行为：“一位有一定影响力的消费者，在实际消费后，公开表达‘不推荐’，并给出理由。”这个时候有意思的就来了：•表示“这是合理用户行为”的比例：71.6%•表示“可以不同意，但不觉得越界”的比例：19.4%•表示“觉得不合适，影响太大了”的比例：9.0%但当我们补充一句：“这位消费者是公众人物，且有较大传播力”，结果变化并不大：•“仍然认为这是合理用户行为”：65.2%•“觉得影响力大，应更克制”：23.8%•“明显反感这种做法”：11.0%关键点在于，想罗永浩这种公众人物身份，只是降低了“宽容度”，并没有改变大多数人对“打差评本身合理性”的判断。3️⃣真正引发反感的，是哪一步？当问题聚焦到“品牌回应方式”时，数据出现了明显拐点。我们设置了三个典型回应模型，让用户选择更接近现实的感受：A 类回应（共情 + 解释）“感谢反馈 → 解释背景 → 接受不同看法”B 类回应（解释 + 辩解）“强调行业普遍性 → 证明自己没问题”C 类回应（反击 + 立场对抗）“指出对方影响力 → 认为言论不公”结果非常清晰：•对 A 类回应产生好感 / 可接受：58.7%•对 B 类回应“勉强理解但不加分”：29.1%•对 C 类回应产生明显反感：54.3%4️⃣这件事会影响“是否推荐西贝”吗？这是最关键的一组问题，也直接回到 NPS。在未看任何争议前：•表示“可能会推荐西贝”的比例：41.2%在了解冲突经过后：•表示“推荐意愿下降或转为不推荐”的比例：33.6%•表示“无明显变化”的比例：52.8%•表示“更愿意推荐”的比例：13.6%换句话说，西贝输麻了。5️⃣唉………………在开放题中，出现频率最高的一句话，不是“罗永浩对不对”，也不是“预制菜该不该”。而是：“你可以不认同用户，但你别像是在跟用户吵架。”