喝酒又惹事了！河北秦皇岛，一男子的父亲去世，男子特意举办丧宴宴请宾客。可不曾想，一宾客在丧宴上饮酒后，在回家路途中发生事故，最终经救治无效死亡。 事后，宾客家属把男子及当天同桌在内共3人一并告上法院索赔260000余元，法院这样判了！ 事情是这样的。刘某的老父亲离世，一家人沉浸在悲痛中忙办后事。 谁能想到，一场送别逝者的庄重场合，最后会闹上法庭？刘某守在灵前，红着眼眶招呼前来吊唁的亲友，满心都是对父亲的不舍，哪有心思盯着每一桌的饮酒情况？他委托亲友贾某帮忙照看宴席，自己则全程在丧礼现场守灵，这既是情理之中，也是民间办丧的常态。 宾客张某是刘某的亲友，接连参加了12日中午和晚上的丧宴。宴席上没人劝酒灌酒，大家怀着沉重的心情，浅酌几杯聊表心意，没人想到会出事。当晚宴席结束后，张某骑着二轮电动车独自返家，途中却发生了意外，送医后因多发性大脑挫裂伤，6天后抢救无效离世。 悲痛瞬间转移，张某家属无法接受这个结果，一纸诉状将刘某、贾某及同桌的周某告上法庭，索赔26万余元。他们认为，宴席组织者和同饮者没尽到安全保障义务，理应承担责任。 可法院的判决，却让不少人松了口气——一审、二审均驳回了家属的全部诉求！法官说得明白，赔偿得讲过错，可本案中没有任何证据证明3名被告有强迫劝酒行为。刘某作为组织者，丧宴参宴人员多且不特定，他守灵未参与宴席，委托他人组织符合风俗，安全保障义务不能无限扩大。 要知道，张某血液中的酒精含量高达191.82mg/100ml，属于严重醉酒，交通事故认定书也明确，他醉酒驾驶非机动车、违反交通规则，是事故发生的唯一原因。作为完全民事行为能力人，他该清楚酒后骑车的危险，却放任自己的行为，这份责任终究要自己担。 这起案件的判决，其实戳破了一个常见误区：不是喝酒出了事，组织者和同饮者就必须担责。反观广西的一起案例，4人聚餐时有人醉酒抽搐，同饮者既不打120也不及时救助，最后被判赔偿；长沙也有宴席组织者，明知宾客酒后驾车却未有效劝阻，被判承担5%责任。 可见，法律的尺子从来很清晰：强迫劝酒、明知对方不能喝还劝、未安全护送醉酒者、放任酒后驾车不劝阻，这四种情况才要担责。没有这些过错，凭什么让无辜者为他人的任性买单？ 刘某本就承受着丧父之痛，还要被卷入官司，想想都让人揪心。酒桌文化讲究情谊，但情谊不是“捆绑责任”的理由，更不能成为忽视自身安全的借口。成年人的世界，最基本的底线就是对自己的行为负责。 少一些“不喝不够朋友”的道德绑架，多一些对生命的敬畏；少一些事后甩锅的侥幸，多一些席间的理性克制。酒能联络感情，却也能酿成悲剧，分寸感从来都很重要。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。