宁夏，女子把2岁半的孩子扔给丈夫后跑出去跟朋友喝酒唱歌，从下午1点喝到晚上11点，当晚女子姐夫把她送回小区里后转头走了，女子丈夫打电话给她，知道她已回到小区但喝醉酒，没有理会，谁料，女子转身又乘坐出租车去江边声称要去喝酒唱歌，司机离开不久，女子纵身一跃，跳 江身亡，事后，丈夫把同饮者和出租车司机告上法庭索要14万赔偿，法院判决让人意外。 2025年5月7日下午1点多，邵女士把孩子扔给丈夫沈先生后就出门了。 她给朋友姚女士打电话，约她出去吃米线，姚女士很快应约。 两个朋友吃饱喝足后，许久未出门玩的邵女士提议去喝酒唱歌，放松放松心情，姚女士没有意见。 于是，两人来到离她们最近的一家KTV，她们先是点了几瓶啤酒，边喝边聊，之后再唱歌。 有点微醺的邵女士拿起话筒想高歌一曲时，她发现那个KTV的音质让她很不满意，邵女士有些扫兴的放下话筒。 之后，两个人离开了那家KTV，她们打算去找音质好一些的KTV。 姚女士的一个朋友朱先生认识的朋友多，平时也常在KTV各种场所出入，他知道哪家KTv的音质好。 最终，在朱先生的带领下，两位女士去了另一家KTV，去到那后，她们又喝了几瓶啤酒，不过朱先生因为身体不舒服没有喝，并在安顿她们不久就先行离开了。 之后，邵女士给她姐夫康某打电话，约他出来喝酒唱歌，康某来到后，她们又一起喝了一些啤酒。 康某来到不久，姚女士有事先离开了，康某又叫来了一个朋友冯某一起喝。 晚上大概9点左右，邵女士跟康某和冯某说，我走了你们慢慢喝，就离开了KTV，独自一人去到大桥上。 康某在邵女士离开后不久，担心她出事，就打电话问她回去了没，邵女士说她在某大桥上，康某知道后赶紧打车过去找邵女士。 22点40分左右，康某找到邵女士后，便拉着她坐上出租车把她送回家。 不过，康某只把邵女士送到小区门口，叮嘱她赶紧上楼回家，就离开了，康是看着她往小区里走才让出租车司机开车的。 邵女士的丈夫沈先生等了半天，邵女士一直没回家，又气又急。 他看了一眼墙上的挂钟，已经是晚上11点多 邵女士还没回来，也没一个电话，说真的，他觉得邵女士太不负责任。 他们的孩子才2岁多，作为一个母亲她却不管不顾，扔下孩子就跑出门了。 不过，可气归气，妻子那么晚没回来，沈先生还是不免有些担心，他忍不住给妻子打去视频电话，问她什么时候回来？ 邵女士接通了，她告诉沈先生自己已经回到小区里。 沈先生看了手机里，邵女士的眼睛半眯着，脸蛋红扑扑的，整个人看上去醉醺醺的，这让沈先生更气，一个女人放着2岁多的孩子不管，自己喝到半夜三更，这成何体统？ 不过，既然邵女士已经回到小区里，沈先生也就放心了。 可让沈先生没想到的是，邵女士回到小区后，并没有直接上楼回家，而是又转身跑出小区。 邵女士出到小区后，叫了一辆出租车，上车后邵女士告诉司机，她要去某大桥喝酒、唱歌。 司机聂师傅当时并没有往坏处想，他明白，现在的年轻人压力大，出去喝酒唱歌是正常事，所以，他把邵女士送到某大桥后就开车离去了。　 没想到，司机离开不久，大概11点半左右，邵女士纵身一跃，直接跳入江中，最终不幸身亡。 沈先生在家等，却迟迟等不到妻子回去，他再次给邵女士打电话，可她电话一直没人接听，沈先生开始慌了，赶紧跑出门在小区里找，可他找了半天没找着，电话打不通，人也没找不到。 最终，沈先生报警，警方介入后，次日有人发现了邵女士的尸体，警方通过调查，确认邵女士是自 杀身亡。 沈先生悲痛万分，妻子就这么走了，他们的孩子还那么小，往后该怎么办。 沈先生认为，妻子是因为喝了酒，一时想不开才做傻事，所以同饮者对妻子的离去有一定的责任。 另外，半夜11点多了，出租车司机还把妻子拉到大桥上，他对妻子的死也有一定的责任。 沈先生悲痛下把同饮者和出租车司机告上法庭，索赔14万元。 法院审理认为，康某已经把邵女士送到小区门口，看着她进入小区才离开，尽到了常人该尽的安全注意义务。 反观沈先生，他作为丈夫，明知妻子喝醉酒却没有出门接回，事发后还把责任推给同饮者和司机有违公平。 最终，法院判决驳回沈先生诉求，同饮者和出租车司机不需要承担责任。 根据《民事诉讼法》第67条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据 。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或法院认为审理案件需要的证据，法院应当调查收集。法院应按法定程序，全面、客观审查核实证据 。 沈先生主张同饮者、出租车司机对妻子的死负有责任索赔14万，依上述法条，其需举证证明对方存在过错且与损害结果有因果关系。但沈先生未能提供有效证据，相反，同饮者康某已将邵女士送至小区门口，尽到合理安全注意义务，出租车司机按邵女士要求送达目的地，无证据显示存在过错。法院以沈先生举证不能驳回其诉求，符合“谁主张，谁举证”原则。