四川成都，老人在养老院看电视想换台，被工作人员拒绝，几天后一个人离开养老院，来到儿子家中，但无论怎么敲门儿子都拒绝开门，老人甚至报警求助，未果后，跳楼身亡。 事后，老人老伴儿和儿子不愿意了，认为是养老院拒绝换台，让老人精神受辱，才想不开自寻短见，要求养老院赔偿11万元。法院这样判！ 监控拍下的画面，藏着更扎心的真相。这起悲剧发生在2024年8月，79岁的袁甲老人已经在这家养老院住了8个月，当初入住时，老伴罗某签署的《健康状况自我陈述书》里，只写了高血压、糖尿病，绝口不提老人长期患有抑郁症，还有过轻生念头。 8月8日傍晚，养老院餐厅里30多位老人正一起用餐，电视播放着大家默认的节目，袁甲突然提出要换奥运频道，工作人员解释要兼顾多数人需求，建议他之后看回放，没有任何侮辱或谩骂的言语。 谁也没想到，这份小小的不快，竟成了家属后来索赔的“借口”。袁甲当晚就提出退住，经劝说后暂时留下，可他心里真正惦记的，是回家看看。 三天后，老人没打招呼就独自离开了养老院，直奔儿子袁乙的住处。上午九点多，小区里传来持续的敲门声，袁甲一遍遍喊着儿子的名字，里面却始终没有回应。 绝望之下，老人拨通了报警电话，说“儿子不让我进门，我没地方去了”，民警赶到后试图协调，袁乙依旧不肯开门，只隔着门说“我们早就没关系了”。 民警离开没多久，一声闷响打破了小区的宁静，袁甲从高楼坠落，生命永远定格在了那一刻。更让人唏嘘的是，后续调查揭开了这对父子反目的根源——家产分割。 袁甲多年前把名下房产给了二爷爷的孩子，这件事让袁乙一直怀恨在心，不仅和父亲签订了断绝亲子关系的协议，还把老人赶出家门，送进养老院后一次都没探望过。 老人孙女的证词也印证了这一点，说爷爷跳楼前和父亲通话，还听到父亲说“永远不能原谅他”。 可悲剧发生后，袁乙和罗某却把矛头对准了养老院，一口咬定是工作人员“言语不当”让老人受了辱，才导致自杀，索赔11万余元还要求公开道歉。 他们甚至在诉讼中反言，否认袁甲有抑郁症和轻生倾向，可公安机关的询问笔录里，罗某自己早就承认过这些事实，袁乙和孙女也都签了字。 法院的审理，还原了事件的全貌。一审法院明确指出，养老院已经按合同提供了合格服务，工作人员的拒绝换台行为，完全在合理容忍范围内，没有构成任何侵权。 真正导致袁甲自杀的，是长期的家庭矛盾和被儿子拒绝进门的绝望，这与养老院的服务没有法律上的因果关系。 更关键的是，家属故意隐瞒老人的心理健康状况，让养老院无法采取针对性的护理措施，本身就存在过错。 袁乙和罗某不服一审判决提起上诉，还声称养老院篡改了监控视频，可他们拿不出任何有效证据。 成都中院二审维持了原判，驳回了所有诉求，明确袁甲是完全民事行为能力人，养老院的行为不足以导致如此严重的后果，家属的索赔没有事实和法律依据。 这起案件的判决，既公正又清醒。养老院虽然无责，但也给所有养老机构提了个醒，如今老龄化加剧，超九成机构养老消费者都遇到过问题，除了规范服务，更要关注老年人的心理健康，把工作做得更细致贴心。 而对于袁乙来说，法律虽然没让他承担赔偿责任，但他未尽的赡养义务，早已违背了伦理道德。 《民法典》明确规定，子女有赡养父母的义务，包括经济供养、生活照料和精神慰藉，这种义务不因断绝关系协议而免除。 现实中，像袁乙这样因家产纠纷拒绝赡养的案例并不少见，可法律从不会纵容这种行为。 最高法就曾发布典型案例，子女遗弃父母情节严重的，会丧失继承权。袁甲的悲剧，本质上是亲情的缺失造成的，一个拒绝换台的小插曲，根本抵不过儿子闭门不见的致命一击。 老人想要的从来不是一台电视的控制权，而是一份被家人接纳的温暖；他奔赴的也不是一场无望的争执，而是最后一丝亲情的期盼。 赡养父母从来不是选择题，而是为人子女的底线，更是法律规定的责任。养老机构的服务需要完善，但家庭成员的关爱和陪伴，才是老年人最需要的“良药”。各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。