东方大国的学者卢麒元，近日在北京公开发声。他提出了一个惊世骇俗的主张：“立法者每次参与都要政审！”他说，因为最严重的渗透，是通过“立规矩”。他发声针对两个事：第一，近几日我们的法律中出现了“优先采用国际标准”的条款；第二，立法者本身的背景与利益冲突政审。 了解卢麒元的人都知道，这位年近六旬的学者从不是哗众取宠之辈。他早年深耕经济学与法治研究，曾在基层参与过政策调研，亲眼见过不合理条款对百姓生活的影响，后来转向学术研究，每一次发声都基于扎实的数据分析与现实观察。他的言论向来犀利直接，却总能戳中问题核心，这次的“立法者政审”主张，看似惊世骇俗，实则是对当下法治建设中潜在风险的深刻警醒。 “优先采用国际标准”这一条款，在普通人看来或许只是技术层面的表述调整，卢麒元却从中嗅到了风险。他在公开演讲中举例，某行业去年新增的安全标准，直接照搬了某西方国家的技术规范，看似与国际接轨，实则忽略了我国产业的实际情况——国内中小企业根本无法承担改造升级的成本，短短半年就有上百家小微企业倒闭，而国外同类企业却趁机抢占市场份额。“国际标准不是不能用，但必须结合国情进行适配。”卢麒元的声音带着焦急，“如果不加甄别地‘优先采用’，本质上是放弃了规则制定的主动权，让别人的标准牵着我们的鼻子走。” 更让他担忧的，是立法者背后可能存在的利益绑定。他在调研中发现，某部与外资相关的法律草案审议阶段，几位参与立法的专家同时担任着跨国企业的顾问，每年能拿到高额咨询费。草案中关于外资准入的条款，恰好为这些企业打开了便利之门，却让本土企业陷入不公平竞争。“立法者手握规则制定权，一旦自身背景存在利益冲突，制定出的法律就可能偏离公共利益。”卢麒元的语气斩钉截铁，“这种渗透比单纯的经济入侵更可怕，它会从制度层面瓦解我们的发展根基。” 有人质疑，“立法者政审”是否会影响学术自由与立法效率？卢麒元在回应中给出了明确答案：“政审不是搞政治歧视，而是排查利益冲突与外部渗透风险。”他举例说明，合理的政审应当包括三个核心：一是立法者是否与境外机构存在资金往来，二是是否持有可能影响决策的海外资产，三是亲属是否在相关利益领域任职。“这些排查不是为了限制谁，而是为了确保立法权掌握在真正为国家和人民着想的人手中。”他提到，某发达国家在重大法案立法前，会要求参与人员提交详细的利益申报，甚至公开财产状况，这正是对公共权力的必要约束。 事实上，卢麒元的主张并非空穴来风。近年来，国际竞争日益激烈，规则博弈成为大国角力的核心战场。某些西方国家通过扶持代理人、资助学术研究等方式，试图将自身标准转化为“国际标准”，再通过立法渗透到其他国家的制度体系中。有数据显示，过去五年，全球有20多个国家在关键领域因盲目采用境外标准，导致核心产业被外资控制，国家经济主权受到严重侵蚀。“最隐蔽的渗透，就是让你在不知不觉中接受别人的规则。”卢麒元的话引人深思，“立法是国家主权的核心体现，每一个条款都关系到国计民生，容不得半点外部干预。” 立法者的政审，本质上是对公共权力的规范与监督。我国的立法程序向来强调民主集中制，广泛征求民意、组织专家论证，但在利益冲突排查与外部渗透防范方面，确实还有完善空间。卢麒元的发声，不是要否定现有制度，而是希望推动制度的进一步完善，让立法过程更加透明、更加公正。他在演讲结尾呼吁：“立法权是人民赋予的权力，必须用来维护人民的利益。只有把好立法者的‘入口关’，才能确保每一部法律都经得起历史与人民的检验。” 在复杂的国际环境下，维护国家制度安全与立法主权至关重要。卢麒元的主张或许还有值得商榷之处，但他提醒我们，在推进法治建设的过程中，必须保持清醒的头脑，警惕任何形式的外部渗透与利益绑架。立法既要借鉴国际先进经验，更要立足本国国情；既要保障学术自由与立法效率，更要坚守公共利益与国家主权底线。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。