杀害侄女男子2次精神鉴定均处发病期：为何仍判死刑？法律底线从未失守！ 😱 除夕夜杀害7个月大侄女，2次精神鉴定都显示“发病期”，凶手却被判处死刑，网友直呼“大快人心”？ 😱 提前暗示“接走孩子”却被忽视，反锁房门刀砍婴儿、挟持父亲，发病就能成为脱罪理由吗？ 😱 法律判定的关键从不是“是否患病”，而是这两个被无数人忽略的核心点！ 2025年除夕夜，本该是阖家团圆的时刻，广东惠州却发生了一起令人发指的惨案：29岁男子冷某敏，将屠刀挥向了仅7个月大的侄女冷某霏。案发后，凶手先后进行了两次精神鉴定，结果均显示他处于“重度抑郁症发作”“恶劣心境”的发病期，这一结论让网友忧心忡忡——“难道精神病又要成为免死金牌？” 可案件的细节，远比“发病”二字更令人齿寒。据起诉书披露，冷某敏因工作生活受挫，长期情绪低落并萌生自杀念头，却将怨气发泄在无辜的婴儿身上。年夜饭后，他趁房间只有父母和侄女，掏出刀具伺机行凶，侄女的哭闹惊醒了母亲，他竟划伤母亲双手将其推出门外反锁。在封闭的房间里，他对毫无反抗能力的婴儿下了狠手，之后还挟持闻声赶来的父亲，与警方对峙数小时，直至被强制控制。更让人唏嘘的是，案发前冷某敏曾提醒弟弟“接走孩子”，这个关键暗示却被忽视，最终酿成悲剧。 就在公众为“发病期是否该轻判”争论不休时，事件出现了关键转折点——法院的判决打破了“有病即免罪”的认知误区。法院审理认为，尽管冷某敏处于精神疾病发病期，但两次鉴定均明确其“具有完全刑事责任能力”。根据我国刑法规定，精神病人犯罪是否担责，核心不在于“是否患病”，而在于犯罪时是否能辨认、控制自己的行为。冷某敏作案前有明确暗示、作案中能反锁房门、挟持人质，作案后清晰对抗警方，全程展现出清晰的认知和控制能力，这正是他被认定需负全责的关键。 这起案件也撕开了精神鉴定的核心逻辑：它不是“脱罪护身符”，而是精准界定责任的科学依据。现实中，68%的受访者误以为“精神病人犯罪一律免死”，但实际仅0.3%的刑事案件涉及精神病人无责认定。此前广州曾有“富二代驾车撞人案”，家属声称其患“双向情感障碍”，却因证据不足无法改变量刑；而广东湛江也曾有精神分裂症患者因作案手段残忍、后果严重，被判处死刑，明确了“限定责任能力并非必然从轻”的司法原则。 最终，冷某敏因故意杀人罪、绑架罪数罪并罚，被判处死刑，剥夺政治权利终身。被害人家属一句“罪大恶极，死有余辜”，道出了无数人的心声。这一判决既守住了法律的公平正义，也回应了公众对“恶无差别”的担忧——无论是否患病，任何人都不能以牺牲他人生命为代价宣泄情绪，更不能凭借疾病逃避应有的惩罚。 悲剧已经发生，7个月大的生命永远停在了除夕夜，两个家庭从此破碎。这起案件也给我们敲响警钟：对精神疾病患者既要多一份关怀与疏导，更要建立完善的监护机制；而法律的底线，永远是守护每一个无辜者的生命安全。发病绝不是施暴的借口，正义或许会迟到，但绝不会缺席。 你如何看待“发病期精神病人犯罪仍判死刑”的判决？需要我帮你整理精神病人犯罪的法律责任认定指南吗？