山东东营，一大妈早晨起床出门时摔倒，大妈的女儿连忙将大妈扶起到床上休息，怎料，几分钟，大妈又从床上栽下陷入昏迷。大妈的女儿连忙将大妈送医，医院诊断大妈系颅内动脉瘤破裂，对大妈实施抢救无效后宣告大妈死亡。因镇政府、村里分别为大妈投了一份10万元、一份5万元的意外伤害险，事后，大妈的家人向保险公司申请理赔，结果却遭到了拒绝。原因是保险公司认为大妈是因疾病死亡，而非意外。大妈的家人不服与保险公司理论未果，一纸诉状将保险公司告上法庭，法院这样判！（来源：裁判文书网、东营中院） 据悉，李大妈系某村村民。 李大妈所在的村委为村里的人都买了一份保额为5万元的意外险，李大妈所在的镇里也为辖区内部分群众购买了一份保额10万元的意外险，李大妈就在其中。 2023年10月2日早晨6点多，李大妈起床出门时摔倒。 李大妈的女儿见状当即将李大妈扶起躺在床上休息。 当时李大妈还意识清晰，能与人交流。怎料，几分钟后，李大妈又从床上栽下陷入昏迷。 李大妈的女儿慌了连忙将李大妈送医抢救，医院诊断李大妈系颅内动脉瘤破裂且情况严重，建议转移治疗。 李大妈的女儿连忙给李大妈办理转院手续，可悲剧的是，虽然及时办理了转院手续，但是当天李大妈还是不幸死亡。 事后，李大妈的家人带着悲痛的心情给李大妈办理了后事，而后想到镇里、村里都给李大妈买过意外险，便拿着材料向保险公司申请理赔。 而因保险公司认为李大妈是疾病死亡，而不是因为意外死亡，李大妈的家人与保险公司理论未果后，一纸诉状将保险公司告上法庭。 法庭上，保险公司还拿出了李大妈早在2019年12月就曾进行过“右侧翼点入路前交通动脉瘤夹闭术”及患有其他疾病的证据。 不过，一审法院查明前述事实，认为根据保险法的规定，损失原因的确定对于决定保险人是否应承担保险责任至关重要，保险人对保险合同项下赔付责任的履行，取决于在符合保险合同规定的前提下，风险与损失之间的因果关系。 当一个损失结果存在数个致损原因时，则须确定引起损失决定性和有效性的原因，这就是保险法上的近因原则。 本案所投保的系意外伤害险，保险人承保的风险是外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件致使被保险人身体受到的伤害。 保险人将疾病作为除外责任，然而，疾病可以造成意外伤害，意外伤害也可以造成疾病。 如果是除外责任的疾病造成意外事故，而意外事故再引起伤害或死亡，那么引起损失的近因就是意外事故。 认为李大妈摔倒后并未发生昏迷等症状，至里屋床上后约几分钟后又栽下导致昏迷后救治无效死亡，李大妈虽曾于2019年12月份进行过“右侧翼点入路前交通动脉瘤夹闭术”及患有其他疾病，但该情形并不必然推定该病因直接导致李大妈在保险期间内死亡。 综上，认为导致李大妈意外伤害保险事故发生的最为接近的原因是摔倒，而摔倒对于李大妈而言属于意外伤害，最终支持了李大妈的家人的诉求，判决保险公司按照涉案2份保险合同约定限制支付给李大妈的家人保险金、医疗费、住院津贴共计15万余元。 一审判决后，保险公司不服提起上诉，保险公司认为李大妈虽于2023年10月2日早晨在家门口摔倒，但摔倒后其最初神志清醒，能正常交流；数分钟后昏迷的直接原因经医疗机构诊断为“颅内动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血、继发性脑室出血”等疾病。 结合其2019年因“前交通动脉瘤破裂致蛛血”行手术治疗的病史，足以证明其颅内动脉瘤系长期存在的高风险疾病。本次昏迷及死亡的根本原因是动脉瘤破裂引发的脑出血，而非摔倒这一外力作用。 摔倒仅为偶然触发因素，李大妈并未因摔倒造成颅脑外伤，如颅骨骨折、脑挫裂伤等，其昏迷及死亡的病理机制完全由自身疾病动脉瘤破裂主导。 根据医学常识，颅内动脉瘤破裂属于自发性疾病事件，即使无摔倒等外力，也可能因血压波动、情绪激动等因素引发。 一审法院将“摔倒”认定为近因，混淆了“诱因”与“近因”的法律界限，忽略了疾病作为根本原因的决定性作用，等等。 不过二审法院审理后，认为一审判决并无不当，最终驳回了保险公司的上诉，维持原判。 这事您怎么看？你认为李大妈的情况属不属于意外？保险公司该不该赔？欢迎在评论区留言，与大家一起交流您的看法！ ------ 关注@安律说法 案例中看人生百态，法律中寻破局之法！