终于有人坐不住了， 沈逸教授说的太对了， 他直言说：不能用整个社会的安危，来满足少数人的道德虚荣。​立法是为绝大多数人服务的，不能因为个案的道德虚荣影响社会需求，更不能隐患百姓的生命安全！真正的民意应该是理性的建言，而不是情绪发泄，更不是追求私利的利益团伙。他对当前社会上一些极端道德主义行为的批评，可以说是直指核心， 揭示了一个复杂的社会问题：如何平衡道德的要求与社会整体利益之间的关系。在他的观点中，强调的是立法应服务于大多数人的需求，而不是为了迎合少数人的道德虚荣或情绪冲动，尤其是在可能危及社会安危和民众生命安全的情况下。沈逸教授的这一观点触及了道德与法律之间的深刻关系。道德是一种社会规范，通常是个体和社会成员在文化和传统背景下形成的行为标准，它有时会非常高尚， 有时也可能显得过于理想化。法律则是国家为了维护社会秩序和公共利益而设立的正式规则，它必须基于实际的社会需求和公共安全进行设定道德与法律往往存在冲突。道德标准常常由少数人或某些利益集团推动，且难以对每个人的具体行为进行全面规范。而立法则必须确保大多数人的利益，注重社会秩序的稳定和公共安全。因此，立法在面对道德压力时，必须理性分析社会需求和潜在风险， 避免被少数情绪化的道德诉求所左右。沈逸教授所批评的“少数人的道德虚荣”，指的是一些个体或团体过于强调自己的道德标准，试图通过立法来强制推行这些标准，即使这些标准并不符合大多数人的利益。这种行为在某些情况下不仅可能导致立法失衡，更可能危及社会的整体安全与稳定。某些极端的环保或动物保护主义者，可能提出在某些情况下过于激进的要求，忽视了实际操作中的安全问题， 甚至可能导致更严重的社会问题。沈逸教授提醒人们，立法必须关注大多数人和社会整体的福祉，而不是少数个体或团体的狭隘利益。这种批评尤为重要，特别是在一些涉及公共安全、社会秩序或国家安全的立法过程中。如果仅仅为了迎合某些激进群体的道德诉求而做出妥协，可能会带来无法预料的社会后果。沈逸教授强调，真正的民意应该是理性而非情绪化的表达。他认为，社会的立法应基于理性和事实， 而不是单纯的情绪发泄和短期利益的追求。情绪化的民意往往是暂时的，容易受到个别事件或某些媒体话语的影响，容易导致社会不稳定和立法误判。而理性的民意则是经过深思熟虑、客观分析的，能够反映出社会的长期需求和发展方向。某些公众对某些社会问题的关注，往往因单一事件的影响而产生情绪化的反应。比如在一些涉及公共安全的事件后，公众往往会激烈要求立法者采取过于严厉或极端的措施， 这种情绪化的反应可能并不符合长远利益，反而可能带来更多的社会矛盾。沈逸教授呼吁，立法应当由理性而非情绪来引导，需要通过充分的社会讨论和专家分析来达成共识，而非单纯迎合情绪。沈逸教授提出的另一个重要观点是，立法应当服务于绝大多数人的需求，而不是追求少数人的私利。在现实社会中，很多立法议题往往会受到某些特殊利益集团的推动，这些集团可能通过游说， 媒体宣传等手段，影响立法进程，推动有利于自身利益的法律。如果立法者仅仅关注这些集团的利益，而忽视了公众的整体需求，可能会导致社会不公和资源分配的不合理，最终损害到普通百姓的利益。在一些涉及环境保护、劳工权益等问题的立法中，某些团体可能提出过于激进的要求，忽视了现实中的成本和可操作性，甚至可能因此使得其他社会群体的利益受损。沈逸教授强调， 立法必须综合考虑各方利益，确保社会的公正与安全，而不是一味迎合某些特定利益集团的要求。在社会的立法和决策过程中，必须更加注重理性和长远的思考，避免被情绪化的民意或少数利益集团的道德虚荣所左右。真正的民意应当是通过广泛讨论、理性分析得出的共识，而不是盲目的情绪表达或狭隘的个人利益。立法者应时刻保持对社会整体利益的敏感度，确保法律不仅符合道德要求， 更能保障社会的安全与稳定。随着信息化的迅速发展，公众的声音和情绪变得更加复杂和多样。如何在这些复杂的声音中找到平衡点，制定出既符合道德标准又保障公共利益的法律，是每一位立法者和社会决策者必须面对的挑战。而沈逸教授的批评，正是对这一挑战的深刻洞察，呼吁我们要更加理性和务实地看待社会发展中的复杂问题。