破除学术特权迷思 通畅治理沟通渠道在当代国家治理格局中，学术界的角色定位，早已不是单纯的参考，而是在一定程度上参与决策体系运行的一股力量，是关乎国家治理和社会发展的关键存在。基于这个现实，讲学术界对标公职人员，在履职尽责的同时，承担同等分量的社会责任法律责任就是目前国家治理体系需要完善的必然；而与规范学术界责任同步推进的，还有顺畅沟通渠道的工作。只有这两点同步进行，才能让党的意图、群众愿望、学界成果与政策执行同频共振。 一、学者特权的历史惯性思维与现实隐患追溯历史，在我国部分学者心中，有着根深蒂固的士人情结，这种情结，成为其扭曲自身定位的重要根源。古代士农工商的等级序列中，士人被视为预备役政务官，天然享有拟天心为己心的政治话语权，甚至可以聚众贾誉、巧言乱法而不受过多拘束。这种历史传统的遗存，让当代不少学者仍潜意识里自视特权阶层，认为凭借学术身份便可随意置喙政治事务、指点公共政策，而无需承担相应责任。更值得警惕的是社会层面的认知偏差——许多人（包括基层决策者和群众以及商业企业精英）对学者标签抱有天然敬畏，默认其学问精深便意味着议论无妨。这种双重认知错位构成了极端有害的政治错觉：学者模糊了学术研究与政治干预的边界，公众混淆了专业意见与合理决策的区别，最终可能导致学术空谈干扰治理实践，甚至引发社会风险。须知，大清已亡百年，大明已过四百年，现代社会的学者本应是知识的探索者、真理的求证者，而非游离于规则之外的特殊群体，乱发政治议论绝非学术自由的应有之义。二、堵塞与放任皆非良策从历史角度来看，处理学者与政治的关系，历来没有一禁了之或放任自流的捷径。明代张居正曾下令禁毁天下书院，其理由直白而尖锐：圣贤以经术垂训，国家以经术作人。若能体认经书，便是讲明学问，何必又别标门户，聚党空谈，担忧书院讲学启奔竞之门，开请托之路，甚至摇撼朝廷，爽乱名实。然而这种强硬堵塞的方式并未解决根本问题，张居正去世后书院迅速复兴，最终演变为东林党讽议朝政、裁量人物的政治阵地，其僵化的派系思维加剧了明末党争，严重削弱了明朝国力，印证了堵不如疏的治理智慧。反之，放任学术空谈也会出现问题：改革开放以来的一段时期内，一些学者缺乏科学精神，各种思潮的片面言论泛滥，学术界沦为意识形态渗透、物欲横流、价值观偏差的名利场和功利场，最终导致乱象频出，历史教训也确实存在。由此可见，学术言论必须以科学为准则，而非情绪宣泄或政治站队。闭塞不对，放任也不行。那怎么办？事实上，我们党的百花齐放、百家争鸣方针早已指明了正确方向——学术界可以提出各种思路、探索各类路径，这是理论创新的必要土壤；但该方针的执行过程，需要小心谨慎求证，特别是要尽量避免某种或者某些学术思想，在未经检验的时候，就直接变成影响全国范围的法律、政策，那就容易走偏，容易出现问题。值得肯定的是，如今仍有学界能及时指出学界自身存在的问题，这正是双百方针合理性的生动体现——但是，指出学界自身问题的学者被牌技打压，被边缘化的现实情况，也需要看见。因此，我们既不能堵塞，也不会放任，同时百花齐放百家争鸣的过程，也可以更加公平公正公开一些，避免一些学者被学阀的欺压，也很重要。 三、避免学者精英主义作祟，致使决策者被动背锅在学术言论与政策实践的互动中，深层症结并非单纯的治理梗阻，而是部分学者根深蒂固的精英主义作祟——他们背弃群众、脱离实际，却通过误导决策者制造政策偏差，最终将责任全盘甩锅，上演欺上瞒下的双重戏码。这类学者的精英主义，本质上是对群众的漠视与对现实的脱离。他们自恃学问高深，将群众的合理诉求视为浅见，把基层的实际困难当作特例，不屑于深入田间地头、工厂社区倾听真实声音，反而沉迷于小圈子文化与相互抬轿子。与群众讲理论，不讲道理，开口便是“某某是我的朋友”，闭口就是“与国际接轨”，其研究成果往往缺乏民意基础与现实土壤，却凭借学术光环包装成专业权威，直接输送给依赖专业意见的决策者。而决策者出于对学术专业度的信任，一旦将这些脱离实际的理论作为政策制定的重要依据，最终就很容易导致政策与群众需求严重脱节的情况发生，继而出现执行困难、民怨滋生的局面。更令人不齿的是：当法律与政策出现偏差引发社会反响时，这些学者非但不反思自身研究的局限性，反而迅速启动甩锅模式：对上向决策者辩解，将问题归咎于群众不理解政策的深远意义，把矛盾焦点转移为群众认知水平不足；对下则向公众发声，将责任推给决策者执行不力，声称自己的理论设计本无瑕疵，只是落地过程中被扭曲。这种两头甩锅、两头推卸的操作，让学者既规避了自身的责任风险，又维持了专业权威的形象，而决策者却被迫背负政策失误的骂名，群众的合理诉求则被悬置忽视。这种既做了误导决策的坏事，又拒不承担责任的欺上瞒下行为，不仅加剧了治理体系的信任危机，更割裂了学术、决策与群众之间的联系，成为治理梗阻的重要根源。 当然，这不是一个或几个学者，一所或几所高校能实现的。因为这是个体系性的结果：学者把持决策参考的大部分沟通渠道，加之传统渠道中，信息向上传递过程中必然出现的细节衰减；以及媒体和平台方把持的民意调查机制，这些都为精英主义学者篡夺决策权或给决策者挖坑，提供了可乘之机和必要条件，最终致使决策者对学者们的意见缺乏甄别条件和参考，出现决策偏差。这种案例，古今中外一直存在，翻开史书，比比皆是。这里需要讲清楚的是：学者作为政策建议的重要提供者，若丧失了扎根群众、实事求是的科学精神，沦为只重虚名、规避责任的投机者，其对治理体系的破坏远比单纯的决策失误更为深远。同时也要坚守底线：若有证据证明学者意图危害国家，完全可以依法治罪，这与保障学术自由并不矛盾。四、构建多渠道参与的、更有效的治理体系破解目前现实治理梗阻，关键在于构建有想、有干、有反馈、有后手的完整治理体系建设。针对立法等重大决策，可采纳多维度优化思路：适当提高决策过程中，现实基层的参与比例，让来自基层一线的声音占据应有比例，至少要与学术界相平衡，这种结构优化可进一步向多项决策延伸；吸纳更多基层不同群体人员参与，精准把握舆情动态、理解群众关切；广泛听取包括基层群众在内的各方面意见建议，尤其要咨询相关领域参与具体工作的专业人员，如禁毒工作等特殊领域的实务经验，能有效弥补纯学术研究的局限性。，更好的为决策提供参考，保障决策落实的可能性。更重要的是，我们完全可以顺应时代变化，让学术界主动出来回应群众的多元需求。如今的老百姓早已不满足于吃穿住行等物质保障，更需要精神食粮的滋养。不能一出问题，就让学者们举着决策者的大旗，挥舞着权威大棒乱打一通——是什么道理，你们学术界自己讲清楚，不要滥用决策贡献姿态。因为，当群众的智慧被激活、诉求被重视，治理效能只会显著提升。反之，若忽视群众的参与需求，任由学术界误导决策，补充政策法律法规是一套、百姓说百姓的一套，把群众不满视为无理取闹，那就必然会因为缺乏宣泄渠道而滋生负面情绪，甚至引发对立。治理现代化的进程，本质上是各方力量协同共治的过程。我们既可以破除学术界的特权迷信与精英主义，让学者回归大胆设想、小心求证的科学本位，重拾扎根群众、实事求是的优良传统，享受权利的同时共同承担起与公职人员同等的社会责任；也可以同时完善治理体系的沟通梗阻，构建更多信息渠道为决策提供参考。如果可以让学术研究扎根现实土壤、让决策过程吸纳更多民间智慧、让学者自己回应群众期待，才能化解前进中的各类问题，凝聚起推动社会发展的强大合力。毕竟，时代在变，治理的核心不会变——始终以人民为中心，让每一份诉求都被倾听，每一项决策都经得起实践检验，是我们共同的目标和心愿。热点观点用智搜看懂微博
