我刚入行那几年，挑工作只有两个标准：公司够不够大，这行还在不在往上走。至于手上除了这一样还有没有别的能换钱的东西，我基本没想过。进一家够大的公司，把一件事做熟，跟着它往上走，这是我当时全部的算法。

这个算法有个前提：那家公司得一直在，而且得一直需要我这一样。

我见过业务说停就停，见过认识的人上午还在群里回话，下午就改简历；也见过一些从前觉得不会关门的地方，悄悄合并、收缩、换了名字。

每次听到这类消息，我心里动的不是对哪一家的惋惜，而是另一件事：如果换成我，手上除了这一份活，还剩下什么。

我挑工作时，只看这家公司够不够大

塔勒布在《反脆弱》里把面对波动的东西分成三类，各配一个神话人物。达摩克利斯头顶吊着一把剑，剑不掉一切安好，剑一掉就全完，这是脆弱。九头蛇被砍掉一个头长出两个，这是反脆弱。

脆弱不等于不结实，它的特征是需要环境稳定才能正常运转。玻璃杯结实，掉地上就碎。一家公司可以很大、很赚钱、管理很好，可它的运转靠着一串不能变的假设：需求在、成本可控、人还在。假设一动，它没有第二条路。

塔勒布说得更狠：一个系统被修剪得没有一丝多余，看着效率极高，其实最经不起意外。那点多余，行话叫冗余，他把它看成保命的部分。能被小波动磨过的，才不怕大波动。

我做运营这些年，天天被教去冗余：流程要短，人效要高，每一步都得算出回报。我从零搭过业务线，最得意的就是把每个环节压到最薄，谁都别闲着。现在回头看，薄是薄了，可那套东西只在一个方向上成立，方向一变，整套要重来。

脆弱不是不结实，是只有一条路可走

书里还有个说法我一直记着。他说一个人该在还没入职的时候，就写好辞职信。

不是咒自己，是提前问清楚一件事：离开那天，我拿什么去谈下一份。

辞职信不是写给老板的，是写给自己的。写的时候你会被迫回答：这几年攒下的东西，是长在我身上，还是长在工位上。

长在工位上的，换个地方就没了：某个后台的操作权限，某个只有这里才认的头衔。长在身上的带得走：能不能把一件事从头到尾做成，能不能跟人把话说清楚，能不能在没人给方向的时候自己找方向。

我真正改动作，是成家之后。一个人过的时候，收入断了顶多少吃几顿；有了家就不一样，账是连着的，一个人的波动会顺着账传到另一个人身上。

我给自己定了三件事。

第一，手上要有一门跟本职不共用一个入口的本事。我在互联网做运营，熟的是后台、报表、投放，这些全挂在平台上，平台换个规矩就得重学。这两年我把时间往写东西上挪，写读书笔记，写行业里的观察。它不挂在任何一个后台，写着写着，判断也清楚了些。

第二，家里的钱分三层。日常一层，应急一层，最厚的那层只在收入真断了的时候动。这笔钱不产生收益，按效率的说法是浪费，可它买的是我不慌的那几个月。人不慌时做的决定，跟慌的时候完全不一样。

第三，每年问自己一次那个问题：如果明天这份工作没了，我拿什么去谈。答得出来就继续待着；答不出来，说明这一年我只是把熟的事又做熟了一遍。

这些做法躲不开所有意外。但它们至少把一件事改了：从只有一条路，变成有两条。

医院会不会接着关，我算不出来。我只知道，把全部指望押在一个永远不会变的地方，这个赌注本身太大。稳不是找到一个不变的地方，是变的时候，你还有别的路可走。