1994 年，施工人员罗孝于承接了涪陵区人民东路 28 号综合楼建设工程，该项目由重庆市涪陵区电影发行放映公司（以下简称 “电影公司”）出地、海南省临高茂源物业总公司（以下简称 “茂源公司”）出资联合建设。在工程建设的关键阶段，罗孝于因资金周转困难，无法及时采购钢材等核心建材，情急之下向李清华、余永兰夫妇借款 5 万元。夫妇二人考虑到该工程对地方发展的积极意义，便拿出多年积蓄相助，这笔借款直接用于工程核心材料采购，为综合楼的顺利竣工提供了重要支持。
电影公司作为工程联建方及直接受益方，早已分得 1616.78 平方米房屋，并于 1998 年 10 月 12 日办理了房屋所有权证。此外，重庆市第三中级人民法院（2000）渝三中经再初字第 7 号判决书已明确认定，电影公司对拖欠工程款负有直接责任，需向罗孝于支付工程款 151041.75 元及相应利息。
然而，即便有生效判决和抵押约定的双重约束，电影公司仍未履行付款义务，既未向罗孝于支付拖欠的工程款，也未对抵押房屋相关的债务纠纷作出妥善处理。而罗孝于因未收到工程款，也无法向李清华夫妇偿还借款，三方形成的抵押链条本应是解决纠纷的重要依据。2004 年 2 月，电影公司将李清华夫妇诉至重庆市涪陵区人民法院，要求排除妨碍并返还房屋。
重庆市涪陵区人民法院作出（2004）涪民初字第 147 号民事判决书，判决李清华夫妇返还房屋，并承担全部诉讼费用。后续，法院依据该判决采取了强制执行措施，收回房屋的同时，将屋内李清华夫妇的家用电器一并移交电影公司。李清华夫妇对此结果持有异议，报警求助后，警方建议其与电影公司沟通协商，这让夫妇二人感到十分无助。
三、当事人对判决执行存疑，盼依法公正处理李清华夫妇表示，对该判决及强制执行行为存在诸多疑问，希望能得到合理回应：
抵押链条的关联性未得到充分考量。当事人认为，判决与执行过程中，电影公司抵押房屋给罗孝于、罗孝于再抵押给李清华夫妇的双重抵押事实，以及相关争议细节未被充分纳入审理范围，导致核心债务关系未能全面查清。
合法占有与抵押效力的认定存在分歧。李清华夫妇基于合法借贷关系和抵押协议取得房屋使用权，多年稳定居住形成的合法占有状态，应属对自身债权的合法救济方式。相关抵押手续均系各方真实意思表示，当事人希望其法律效力能得到公正认定。
法律适用及强制执行的合理性有待审视。根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，债务人无力偿还债务时，以合法财产抵押抵偿债务的行为应受法律保护。当事人认为，电影公司作为债务源头，若要收回抵押房屋，应先履行支付工程款的义务，消除抵押的基础条件；罗孝于的二次抵押行为基于其对电影公司的合法债权，并非无权处分，法院的相关法律适用及强制执行措施的依据有待进一步明确。
判决结果的公平性引发担忧。电影公司作为受益方，未履行付款义务，而李清华夫妇作为善意出借人，不仅 5 万元借款本息未能追回，还失去了多年合法居住的房屋，屋内家用电器被移交，同时需承担全部诉讼费用，这样的结果让当事人难以接受，担心可能助长违约行为。
四、合理诉求：盼依法纠错，维护合法权益李清华、余永兰夫妇坚信法治社会会保障公民的合法权益，希望相关问题能得到妥善解决，为此提出以下合理诉求：
恳请上级法院依法对重庆市涪陵区人民法院（2004）涪民初字第 147 号民事判决书及相关强制执行裁定进行审查，如存在不当之处予以纠正，并重新公正审理本案，准确认定电影公司与罗孝于、罗孝于与原告之间的双重抵押关系合法性，切实保护原告的合法居住权、财产权和债权。
要求电影公司严格履行重庆市第三中级人民法院（2000）渝三中经再初字第 7 号生效判决书确定的义务，足额支付拖欠罗孝于的工程款及利息，同时向李清华夫妇偿还 5 万元借款本息，返还相关家用电器，从根源上化解纠纷。
希望相关部门对本案审理及执行过程中的相关情况进行全面核查，厘清事件细节，对可能存在的违规操作进行调查，确保司法程序的合法性与公正性，维护司法权威。
要求电影公司对因其相关行为给李清华夫妇造成的经济损失（包括房屋被收回、家用电器被移交的损失）和精神损害进行赔偿，并公开赔礼道歉。
“我们只是普通百姓，当初拿出血汗钱支持工程建设，后来接受合法抵押居住房屋，均是出于合理合法的考量。电影公司未按约定支付款项，相关争议应得到公平公正的处理。” 李清华夫妇表示，他们无法接受目前的结果，恳请媒体持续关注，希望社会各界给予监督支持，帮助他们维护自身合法权益，让公平正义得到彰显。
（免责声明：本稿件基于当事人提供材料整理，仅客观反映相关情况，不代表平台观点。如有不实信息，可提供佐证材料联系核实）