事实上那是因为洪承畴不是什么推动统一的功臣，更不配冠以英雄”之名。所谓为统一做出巨大贡献的论调，其实是对民族气节与英雄定义的双重歪曲。

崇祯十五年的松锦之战。洪承畴身为明朝蓟辽总督，手握重兵，肩负着抵御入侵、保卫辽东的重任，然而到最后剃发易服，俯首称臣，这在传统儒家伦理中已经彻底堕落，无论从哪个时代，明也好，清也好“忠君报国” 都是士大夫安身立命的根本。而不是要求人所谓顺应历史潮流。彼时的后金与明朝，是两个对峙的政治实体，是侵略与被侵略的关系。洪承畴的降清，本质上就是叛国投敌。甚至到最后连他的主子都看不起他，给他加进《贰臣传》

降清之后，洪承畴的贡献，是建立在对民族的镇压之上。他凭借对明朝官场、军事的熟悉，洪承畴以太子太保、兵部尚书兼都察院右副都御史的身份，经略江南各省镇压南明抗清义军、瓦解士绅的抵抗意志。并不是安抚民心、恢复生产，而是配合清军的军事行动，分化瓦解抗清力量，镇压义军，血洗反抗城池。在当时的历史来看，所谓统一，对当时的中原百姓是一场裹挟着屠城、剃发、圈地的灾难。洪承畴则是这场灾难的策划者和执行者。

英雄是在危亡之际，挺身而出、抵御外侮的仁人志士。是为了捍卫本国家和民族的生存权、文化权，不惜牺牲生命的先驱者。岳飞抗金，文天祥抗元，史可法死守扬州，李定国血战西南，都可谓是英雄，只因他们用生命践行民族气节。

而洪承畴既无抵御外侮的坚守，亦无捍卫民族尊严的风骨。他的降清是把是个人利益凌驾于民族大义之上的选择，连清朝统治者都把洪承畴列入《贰臣传》，这就是对其变节身份的盖棺定论，连他效力的主子，都未曾将其视为 “忠臣”，后世竟然有人给他建纪念做爱国主义教育基地，岂不是可笑？