偶见一篇公众号的文章《毛星火实名举报莫言8条，用科学方法戳穿他的闹剧》。

本人读之确实有新意，但是不是“科学方法”有待鉴定。本人仅举一例说明:

作者贴出毛星火举报内容之三:

“将志愿军一等功臣孙不言塑造成虐待女性的负面形象，涉嫌歪曲历史，诋毁志愿军英雄群体。”

但作者的“科学方法”是不去用《丰乳肥臀》的原文进行回击，而是说了一句令人差异的话:

“请毛星火先举报魏巍”！

然后叙述了魏巍的《东方》中的一位志愿军营长陆希荣劣迹斑斑，最后被部队处分，由营长变成一位“小伙计”。

最后结论:有这样极端自私、骗取爱情、陷害战友、战场自伤的营长吗？真有这样的人，难道不该枪毙吗？

魏巍岂不是涉嫌"涉嫌歪曲历史、诋毁志愿军英雄群体精神"?

作者的“科学方法”，看上去有道理，但经不起推敲:

《东方》里面的陆希荣与《丰乳肥臀》里的孙不言，在叙事功能、人物定性、故事逻辑上完全不同。

先看魏巍《东方》里面的陆希荣，是军队内部蜕变者的典型。他从前有战功，但入朝之后私心膨胀、畏战、构陷战友、自伤逃战。小说的叙事主线，就是党组织逐步识破他、按军纪对他作出处理：留党察看，查实之后清除出军队、开除党籍（并不是公众号所说的够枪毙条件）。

魏巍写这个人物，是要证明人民军队有自我净化、自我纠偏的能力——坏人会被发现、会被惩处，军规、组织没有缺位。这个反面人物，是用来反衬英雄群体、证明这支队伍的原则性，不会因为出过一个蜕变分子，就否定整个志愿军群体。

再看《丰乳肥臀》里孙不言，从抗美援朝归来、落下失去双腿的重度残疾，一等功臣。地方干部以“功臣待遇”作为筹码，动用行政力量施压，促成孙不言与上官来弟的婚事。但婚后，孙不言“性变态”，家暴，使上官来弟苦不堪言，成为上官来弟私通他人的主因。最后，孙不言被上官来弟与情夫合伙杀死。在这场悲剧中，地方干部并没有对孙不言的行为进行批评教育、而且是悲剧的间接制造者。它所暴露的是地方基层权力借着“功臣”名头，压垮普通人的婚姻自主，给人一种“只要挂上一等功臣身份，地方干部就可以不讲情理、无视当事人意愿”的感觉。

这与陆希荣事件完全不同：魏巍写的是“组织发现恶，并且惩罚恶”；而莫言写的给读者的观感，是公权力在主动促成不公，指向基层组织昏聩、漠视普通人尊严。

所以，这篇文章的逻辑谬误，就是把两件性质不同的两件事进行类比。试图说：既然魏巍都敢写志愿军里面出坏分子，那凭什么不能接受莫言写孙不言？

它所遮蔽最关键的一点：

《东方》中陆希荣的恶，是他个人思想腐化，最后被军队体系抛弃。落脚点是这支军队有强大的纪律与正义。

《丰乳肥臀》中孙不言强娶上官来弟，得到组织的支持与助力，很容易导向对时代、对革命队伍配套治理体系的全盘否定。

二者叙事表达的思想截然不同。拿前者为后者辩护，属于偷换叙事目的。拿陆希荣类比，是很典型的不当类比。