本文内容以公开的司法裁判文书原文为依据，案号：（2025）某民初6XX号。仅作普法学习，非法律建议，无任何引导医患对立的倾向。内容为：眼睛是心灵的窗户，可当眼疾遇上医疗纠纷，究竟该由谁来“买单”？患者认为医院的治疗导致了自己右眼的失明与残疾，将医院告上法庭，要求承担全面的赔偿责任。然而，医院方面却连呼“冤枉”，辩称患者的视力恶化主要是由于其自身严重的基础疾病引发的眼底病变和并发症所致，医院在右眼救治过程中仅在吸氧环节存在轻微不足。这起案件不仅给广大患者敲响了重视自身基础疾病管理的警钟，也再次提醒广大医疗机构在面对急重症患者时，必须时刻紧绷规范诊疗与严谨细致这根弦，任何一个细节的疏忽都可能引发法律责任。

【案情始末】

2021年8月4日8时57分，杨某琴因左眼视力下降8天，主诉以“左眼玻璃体积血”经门诊收入院。入院后完善检查，明确诊断，给予抗生素滴眼液点眼，于2021年8月13日行左眼玻璃体腔注药术，2021年8月18日行左眼玻璃体切割术、膜增殖剥除、视网膜光凝术、玻璃体注油术。

2021年9月13日，门诊病历记载视力右0.8，左0.04。2021年12月27日21时46分，杨某琴以右眼视力骤降2天为主诉，经急诊以“右眼视网膜中央动脉阻塞”急诊入院。既往病史同上。右眼视力指数30cm，眼压13mmhg，瞳孔直径约5.0cm，直接对光反射迟钝，后极部视网膜苍白色水肿，黄斑中心凹见樱桃红斑，中心凹反射消失。

左眼视力0.02(矫正0.1)，眼压14mmhg，瞳孔直径约3.0cm，玻璃体腔硅油填充，眼底视盘界清，色淡红，视网膜橘红，下方血管部分闭塞呈白线状，网膜激光斑可见，反应良好，黄斑中心凹反光未见。入院后完善检查，请相关科室会诊，给予局部及全身扩血管、营养网膜及对症治疗，病情稳定出院。

【原告认为】

2021年8月4日，杨某琴因左眼不适到L省某医院住院治疗，经L省某医院入院诊断为左眼玻璃体积血，根据病历中临时医嘱记载，2021年8月25日，主治医生对杨某琴的双眼进行了视网膜激光光凝术，术后杨某琴感到右眼红肿，充血，疼痛。L省某医院当天强行让杨某琴办理出院并要求其回家休养。

【被告L省某医院辩称】

其在诊疗过程中未尽到合理诊疗义务，过错发生于2021年12月27日之后，仅对杨某琴右眼损害后果具有轻微原因力，应承担杨某琴右眼损害相关合理费用。

【鉴定结果】

诊疗过过错参与度为5%-15%(建议10%)；

【判决结果】

二〇二五年十月二十四日判决，L省某医院担责额10%赔偿22,039.52元。

【案例警示】

1、本起由常见糖尿病慢性眼底并发症演变为急性视网膜动脉阻塞并引发诉讼的案件，在眼科临床救治路径优化、基础疾病与过错因果力切分、左右眼分段损失甄别以及知情同意规范管理等方面，具有实务研究价值与多维启示。

2、在应用全身扩血管药物的同时，应当即刻联合施行间歇性眼球按摩（压迫数秒后迅速释放以形成压力骤降，促使栓子向远端移位）、前房穿刺放液或静脉快速滴注高渗脱水剂以迅速降低眼内压，提高视网膜动静脉压力阶差；

3、医务人员在抢救记录中，应当详尽记载吸氧方式、氧流量、眼球按摩的频次与手法、眼压动态数值以及药物滴注的具体时间节点。若因患者全身心脑血管基础条件限制无法实施某项有创或高风险操作（如前房穿刺），必须在病程记录中详细阐明医学禁忌理由，以严密的文书记录防范因救治细节简略而在司法鉴定中被推定存在技术瑕疵。

4、医疗机构在施行该类预防性破坏性光凝治疗前，知情同意告知书绝不能仅停留在“双眼均需光凝”的笼统表述上，而应详细向患者及家属解释。通过建立充分、规范、书面化的知情同意机制，不仅能极大提升患者对复杂病程的心理预期与依从性，更是医疗机构在发生医患争议时证明自身诊疗合规的最有力法律屏障。