本文内容以公开的司法裁判文书原文为依据，案号：（2025）某民初9XX号。仅作普法学习，非法律建议，无任何引导医患对立的倾向。内容为：产妇金某某满怀期待到某县某医院分娩，本以为是一场迎接新生命的喜悦之旅，不料孩子出生后不久却因抢救无效不幸夭折，原本幸福的家庭瞬间陷入巨大的悲痛之中，并提起诉讼。面对指控，医院则连呼冤枉，辩称产妇入院各项指标均符合产道试产标准，分娩及抢救操作完全合规，孩子的离去完全是因为其自身患有“肺多发性囊肿、肺羊水吸入、双侧气胸”等严重先天性疾病，与医院的诊疗行为毫无因果关系。

【案情始末】

原告金某某(产妇)因“停经38+6周，腹部阵痛伴见红40+分钟”于2024年12月12日到被告某县某医院入院，入院时产妇生命体征平稳，胎儿生命体征正常。原告金某某产科检查各项指标显示产妇条件及骨盆测量各径线值在正常范围内，胎儿状态无异常；无紧急剖宫产指征，符合产道试产指征。

后被告某县某医院对产妇金某某行经产道试产，在试产及分娩过程中，被告某县某医院根据产妇及胎儿的情况进行了相应的医疗操作；同日19时24分，胎儿在产科胎吸助产经产道娩出，出生体重3055g。胎儿出生后全身皮肤苍白，四肢松软，呼吸表浅，Apgar评分仅3分。医护人员对其立即予清理呼吸道并启动新生儿复苏流程；

后新生儿Apgar评分动态改善，但仍存在呻吟、呼吸转深快、四肢肌张力稍差等情况，随即被告于当日19时40份将其转至新生儿科继续抢救。但因抢救无效，被告某县某医院于2024年12月12日21时27份宣布新生儿临床死亡。

【被告某县某医院辩称】

1、分娩过程处理及时、合规分娩过程中，某县县某医院对患者采取会阴侧切、人工破膜等措施。某县县某医院严格遵循《妇产科学》诊疗规范，初步评估无误，选择产道试产符合医疗常规，不存在任何疏忽或不当之处。

2、患儿抢救过程无过错Apgar评分动态改善(3分→6分→8分)表明抢救有效，尽管评分有所改善，但患儿仍存在呻吟、呼吸转深快、四肢肌张力稍差等情况，及时将其转至新生儿科继续抢救。

转入新生儿科后，医护人员持续进行清理呼吸道、吸氧等治疗措施，在患儿出现反应差、面色发绀、心音消失等危急情况时，迅速采取胸外心脏按压、复苏囊正压通气、肾上腺素静推等一系列抢救手段，直至21:27时宣布死亡。

3、司法鉴定结论显示患儿系自身疾病的不可转归导致的死亡，与医院的诊疗行为无关经专业司法鉴定，患儿系“因新生儿肺多发性囊肿、肺羊水吸入、双侧气胸致急性呼吸功能障碍而死亡”。

这一结果明确显示患儿的死亡是由于自身疾病原因导致，排除产瘤、颅内出血等操作相关损伤，此类先天性肺部病变在产前检查中难以发现，而非诊疗行为存在过错。尸检及组织学检查所见也进一步证实了某县县某医院在诊疗过程中对患儿身体状况的判断准确，诊疗措施合理，与患儿死亡之间不存在因果关系。

【鉴定结果】

本例死者金某某之子系因新生儿肺多发性囊肿、肺羊水吸入、双侧气胸致急性呼吸功能障碍而死亡。医疗过错原因力为45%-55%(建议50%)。

【判决结果】

二〇二五年十二月一日判决，被告承担50%的责任，某保险公司支付500000元；被告某县县某医院支付24459.49元。

【案例警示】

1、本案是一起由先天性胎儿肺部囊肿漏诊与产程急救交织引发的复杂医疗损害责任纠纷。由于案件同时涉及产科监测、新生儿复苏以及医疗责任保险理赔的多重法律关系，其在法医临床审查、证据规则适用及保险限额执行上具有深度的研究价值。

2、病历记载17时30分及18时50分两次使用缩宫素加强宫缩。法庭与鉴定专家会重点核查缩宫素的使用指征是否明确，以及用药期间是否实施了连续、严密的胎心监护，这是评判产程干预是否合理的首要维度。

3、本案中破膜后10分钟即出现胎监异常，法医临床鉴定需审查破膜的时机选择是否恰当，以及破膜前后对胎心变化的应对是否足够敏锐。

4、本案19时10分拟行胎吸，19时24分娩出，干预时效性成为鉴定机构评判是否“延误”的核心标尺。