高市早苗上台后的一系列表态，看上去强硬、激进、情绪拉满，但只要把镜头从记者会拉回到现实层面，就会发现一个非常讽刺的事实。

日本现在连支撑军工体系最基本的“原材料安全”都已经不在自己手里，却还在高喊“国家存亡”“集体自卫”“先发制人”，这不是自信，而是脱离现实的冒进。

2026年1月6日，中国商务部发布公告，明确加强两用物项对日出口管制，涉及稀土、石墨、特种化学品等160多种关键材料。

这不是象征性动作，而是直指命门，现代军事工业不是靠喊口号运转的，而是高度依赖材料、加工能力和稳定供应链。

导弹制导系统离不开稀土磁材，隐身战机的雷达和电机核心依赖钕铁硼，潜艇、核能系统绕不开高纯石墨。

没有这些，再先进的设计图纸也只能停留在文件夹里，而日本的现实情况是，超过七成的稀土供应长期依赖中国进口，这一点从来没有根本改变过。

所谓“多元化供应”，更多停留在文件和新闻发布会上，一旦上游被卡住，下游所有扩军计划都会立刻失速。

东京方面对此心知肚明，却又拿不出真正有效的解决方案，于是我们看到了接连不断的“自救表演”。

日本派人去中亚谈资源，但忽略了当地加工能力不足、运输路径受限的现实；高调炒作南鸟岛海底储量，却回避深海开采在技术和成本上的不可行性。

再到所谓的“电机回收计划”，试图从报废电动车中提炼稀土，听起来很环保，实际上却脱离常识，日本电动车保有量本就极低，回收规模根本无法支撑军工需求。

这些方案看似忙碌，其实暴露的是同一个问题：日本并没有真正掌握工业命脉，只是在被现实逼到角落后四处找台阶下。

更讽刺的是，2026年度日本防卫预算已经被抬高到8.7万亿日元的历史新高，但钱还没来得及变成战斗力，原材料这一关就已经被堵死。

这种状态，与其说是在增强安全，不如说是在加速暴露自身脆弱性，在这样的空心基础上，高市早苗却选择把话说得越来越满，把风险越推越高。

1月19日，高市在宣布解散众议院、提前大选的同一天，再次将“台湾有事”定性为日本的“存亡危机”，这一说法的关键不在于态度，而在于法律后果。

根据日本2014年修改后的相关法律，一旦进入“存亡危机事态”，自卫队就可以行使集体自卫权，甚至获得对所谓“敌方基地”实施打击的权限。

这意味着日本正在通过概念偷换，把防御性自卫包装成进攻性行动，这条路线并不新鲜。

它延续的是从岸信介、安倍晋三一路走下来的政治传统——否定战后约束、淡化侵略责任、突破和平宪法。

所谓“摆脱战后体制”，本质就是挣脱第九条和战败国身份的限制，“台湾有事即日本有事”不过是一个工具，用来制造介入他国事务的正当性幻觉。

与此同时，高市政府正在加速把日本绑进美国主导的对华围堵体系，与菲律宾签署弹药互通协议、向周边国家提供军事援助、讨论出口中程防空导弹...。

这些动作都在一点点突破日本过去自己设下的红线，尤其是武器出口问题，已经明显背离了“不输出杀伤性武器”的历史承诺。

但这场“集体围堵”的现实回应并不理想，真正积极配合的国家屈指可数，多数国家选择观望甚至明确回避。

韩国总统李在明态度冷淡，东盟国家普遍警惕，没人愿意在大国博弈中替日本火中取栗，日本想借外力抬高自身地位，却发现愿意跟随的队伍并不如想象中庞大。

于是，高市的战略就呈现出一种危险状态：外部支持有限，内部基础薄弱，却不断加码风险，把国家安全当成选举和权力博弈的工具。

在这种背景下，国际法和历史问题，开始重新被推到聚光灯下，成为无法回避的现实约束。

就在高市早苗高调推进激进路线的同一天，中国在联合国发出了极为清晰、直接的警告信号，这是基于历史和国际法的系统性表态。

1月19日，中国常驻联合国代表孙磊指出，今年是远东国际军事法庭成立80周年，国际社会必须防止日本重走军国主义老路。

这番话的分量，在于它所依托的法律基础——《开罗宣言》《波茨坦公告》《日本投降书》，这些文件共同构成了战后秩序的根基，也明确界定了日本的责任边界。

尤其是在台湾问题上，中方强调得非常清楚：台湾回归中国，是二战胜利成果的一部分，日本没有任何资格介入，这不仅是立场问题，更是国际法问题。

更进一步，中国援引《联合国宪章》第53条，指出在战败国试图重新走向侵略道路时，反法西斯同盟国拥有采取行动的法理依据。

这不是威胁，而是对历史规则的重申，日本国内一些人习惯性地把这些内容当作“历史问题”，试图淡化甚至回避。

但事实是，历史从来没有离开过现实，东京审判所确认的战争罪行是实实在在的法律结论。

南京大屠杀、731部队、慰安妇制度，这些都是被写入国际记录的危害人类罪，任何试图否认或翻案的行为，都会立刻引发国际社会的高度警惕。

在现实层面，中国的应对也并非停留在话语层面，而是形成了清晰的组合方式：法律上维护战后秩序，资源上精准反制军工链条，军事上保持高强度威慑，同时通过中俄协作强化战略稳定。

这种多层次的约束，本身就是对冒险行为的强力提醒，归根结底，高市早苗的问题不在于“说了什么狠话”，而在于她正在试图用政治口号覆盖现实约束，用短期投机挑战长期秩序。

但国家的安全，从来不是靠制造对立来实现的，历史已经反复证明，真正决定一个国家命运的，不是导弹数量，也不是军费规模，而是是否尊重事实、尊重规则、尊重来之不易的和平。

80年前，法律终结了军国主义，80年后，历史再次摆在面前，继续冒进，还是止步回头，答案并不复杂。

只是，如果执意无视现实和历史的双重警告，那么无论拆解多少电机、回收多少零件，都换不来一个稳定而安全的未来。