近日，黑龙江友联房地产综合开发有限公司（以下简称“友联公司”）与东宁华信工贸（集团）有限公司的民间借贷纠纷案件，因再审程序久拖未决引发关注。该案在黑龙江省高级人民法院（以下简称“黑龙江高院”）再审纠错程序中，已停滞长达一年零七个月。本材料由友联公司法定代表人王文成提供，据其陈述，该案由审监二庭庭长张某负责办理，张某在案件推进过程中，部分履职行为与司法办案规范存在偏差，未能及时推动案件审结，导致友联公司的合法权益难以得到及时保障。
案件缘起：5500万借款纠纷背后的多重争议一审法院所采信的三笔共计5500万元银行流水证据，与最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定不符。按照法律精神，出借人将借款实际支付给借款人，是民间借贷合同生效的核心要件，这一前提事实的认定直接影响案件走向。
这起纠纷的核心围绕该笔5500万元借款展开。2016年，华信集团公司以债权转让纠纷为由，将友联公司及李某诉至牡丹江市中级人民法院，请求判令二者共同返还5500万元借款本金及相应利息。一审法院判决支持了华信集团公司的诉讼请求，王文成代表友联公司对该判决持有异议，随后依法启动再审及相关监督程序，希望通过司法途径获得公正纠错结果。
王文成表示，该案存在多处关键争议点，且均有扎实权威证据予以佐证。这些证据包括检察机关的抗诉意见、2019年宾县公安机关对李某民、李某的询问笔录及对杨某强的讯问笔录、公安机关委托出具的印文鉴定报告、法院生效法律文书，以及原告华信集团公司李某民在2025年7月2日听证会询问笔录中的自认事实。上述证据已形成完整且具有充分证明力的闭环链条，足以对原审、再审判决所认定的事实提出有效质疑，也反映出案件在事实认定、证据采信、法律适用及审理程序等方面可能存在需要纠正的问题。
其中，案涉核心定案证据《证明》与《借款合同》，疑似通过欺骗、仿冒签字等手段伪造形成，不符合《证据规则》所规定的真实性、合法性、关联性要求，依法不应作为定案依据。
具体来看，其一，案涉核心定案证据《借款合同》与《证明》上加盖的友联公司印章，经公安机关委托的鉴定机构确认系私刻伪造，文件上“李某”的签名亦非其本人亲笔所签，均不符合《证据规则》中关于证据真实性、合法性、关联性的核心要求。其二，检察机关举示的2019年宾县公安局询问李某的笔录明确记载，公安机关核查发现李某此前陈述与调取的银行流水不符，遂责令其如实说明，李某纠正陈述后确认，案涉5500万元款项与友联公司无任何关联，该笔款项实际由李某民按其指示转账，其收到款项后用于偿还个人债务。
其三，杨某强此前所持的友联公司法定代表人身份系非法取得，相关股权转让协议及股东会决议已被法院判决不成立，对应工商登记亦已依法撤销。依据《最高人民法院关于适用