江苏苏女士通过婚介结识“海归金融男”，初次约会竟被对方诱点8000元大餐，随后男方借故逃离、关机失联。苏女士被迫自行承担天价账单，婚介平台却称“私人行为不负责”。律师指出，若查实为惯犯，该男子可能涉嫌诈骗罪；平台若未核实信息也需担责。此事引发网友激烈争论：一方痛斥诈骗行径，一方质疑女方缺乏消费判断。本文梳理事件经过、法律解读与争议焦点，探讨婚恋交往中如何平衡诚意与防范。

一、 “海归精英”的温柔陷阱：从畅想未来到突然消失

通过婚介平台，苏女士认识了自称“海归金融男”的王先生。他照片体面、谈吐优雅，反复强调“以结婚为目的”“重视仪式感”。约会当天，男方主动邀请并大方表示：“你喜欢的尽管点，别替我省钱。”在服务员推荐下，两人点了高端菜品，消费总额8068元。

用餐期间，王先生贴心夹菜、拍照，甚至谈起购房规划，营造出真诚交往的氛围。然而甜品刚上桌、账单送来时，他忽然起身：“我去下洗手间，你先坐。”这一去，再未回来。电话关机、消息已读不回，苏女士才惊觉被骗。

二、 天价账单谁埋单？餐厅、婚介与受害者的三方僵局

餐厅坚持“谁用餐谁付钱”，苏女士无奈刷光信用卡结账。她联系婚介公司维权，对方却推诿称“约会消费属个人行为，平台不负责”。更令人心惊的是，苏女士在社交平台曝光后，竟有多名女性留言称遭遇同一男子“就餐逃单”。看似偶然的“奇葩相亲”，背后可能是精心策划的骗局。

三、 是“渣男”还是诈骗犯？法律红线如何界定

律师分析指出，此事件可能涉及多重法律问题：

1. 刑事层面：若王先生多次以相亲为名行骗，逃单金额累计超3000元，可能构成诈骗罪。其以“上厕所”为名虚构事实，使女方误以为他会返回付款，具有明显主观恶意。

2. 民事追偿：苏女士可收集点餐记录、支付凭证、聊天记录、监控视频等证据，向法院起诉要求王先生承担餐费。

3. 平台责任：婚介机构若未尽到基本审核义务（如未核实身份证、学历、职业等），需承担相应补充责任。

四、 网友吵翻天：该骂骗子，还是该批女方“缺心眼”？

事件曝光后，舆论迅速分化：

· 支持女方派：“这是赤裸裸的诈骗！严查惯犯，婚介平台不能甩锅！”

· 质疑女方派：“第一次见面就敢点8000元？自己没判断力吗？”

· 理性反思派：“浪漫不能脱离现实。初次约会就挥霍消费，本身是畸形婚恋观的缩影。”

结语：诚意不靠天价餐，清醒方能避陷阱

我们同情苏女士的遭遇，但也需反思：在陌生关系面前，如何既有敞开心扉的诚意，又有保护边界的清醒？

· 初次见面，建议选择消费透明的公共场所，避免“天价菜单”陷阱；

· 对过度包装的身份保持警惕，主动核实基本信息；

· 婚恋平台应加强审核，建立黑名单机制，杜绝骗子流窜。

今日话题：

你认为相亲第一次见面该由谁买单？遇到类似“被骗消费”的情况，该如何维权？欢迎在评论区分享你的观点！

本文依据法治报道、律师解读及社会新闻整合，旨在普及法律常识，倡导理性婚恋观。

案例来源：江苏广电总台《零距离》等媒体报道。