1. “逐渐形成共识的是，穷人是可以被牺牲的，无论他们是否该对自己的处境负责。如果有什么办法可以在不增加社会风险的前提下简单地摆脱他们，政府也肯定会给予积极的关注，只要不增加税赋就行。”

--🤔想法：

一个文明需要坚持的应该是：人的价值不能完全由他的生产能力、消费能力、财政贡献来决定。残障人士可能需要更多公共资源，失业者可能暂时无法贡献税收。但如果我们因此认为某些人“成本大于收益”，所以可以被放弃，那么我们其实已经把人从“目的”降格成了经济系统里的资产负债表项目。当然，现实社会必须考虑资源有限、政策成本和利益取舍，“任何人都不可牺牲”不可能意味着任何政策都能让所有人毫发无损。我们应该守住的是另一层原则：不能因为一个人暂时对系统“没用”，就认为他的尊严、基本权利和被照顾的资格也随之消失。一个社会如何对待最“不划算”的人，可能比它如何奖励最成功的人，更能说明它究竟相信什么。

2. 格特鲁德·希梅尔法布发表了具有里程碑意义的关于贫穷的研究报告。她在报告中阐述：穷人和老鼠一样，确实可以用这种方法消灭，或者至少把他们赶出人们的视线。一旦认定“穷人和不幸的人是需要解决的麻烦”，所需要做的就是下决心把他们当作老鼠对待。

在“大量减少”穷人的过程中，工作伦理的贡献是无价的。毕竟，工作伦理主张：无论生活多么悲惨，只要它是由劳动报酬支撑的，就具有道德优越性。

--🤔想法：

这句话充分暴露了20世纪前精英主义的社达倾向。不过很快事情迎来了180度大转弯。因为经济学家们发现，消费的人越少意味着收入越少。现在绝大多数资本社会都面临着人口低生育、老龄化的困扰。那些社达的精英主义们胜利了，但同时也失败的很惨。生育率的降低不完全是他们设计的环境令穷人痛苦，更重要的是使他们完全丧失了对新生命到来改善生活的希望。他们开始发现，孩子的出生并不会改变我将来的处境，因为培育时间是传统时间的三倍以上，反而成为一种负担。

3. 工作伦理主张：无论生活多么悲惨，只要它是由劳动报酬支撑的，就具有道德优越性。

--🤔想法：

工作伦理告诉我们，哪怕你活得像个奴隶、苦得像条狗，只要你的钱是自己挣来的，你就比那些不工作的人，哪怕他们活得比你好，更道德、更高尚。所以工作伦理最大的成功，是让穷人对自己的苦难感到骄傲，而不是愤怒。一个在工地搬砖的人，可能真的会瞧不起一个领失业救济的人。

请注意，依靠自己劳动赚钱养活自己是没问题的，是值得骄傲的。

但是资本家在这里加上了“无论生活多么悲惨”这句话，企图用精神上虚构的大饼交换工人生产出来的真实的大饼，为自己的掠夺合法化，用赤裸裸的虚空造牌将工人培养成不会反抗的精神胜利者。所以本质的问题不是工作的合理性而是分配的不公平。

4. 工厂工作的要求确实严苛、令人厌恶，但相较其他选项是否真的那么糟糕？一旦有了比较，工厂中微薄的工资和无趣繁重的苦役，似乎也没那么不能接受，甚至令人向往。

--🤔想法：

给你两个选择，一个是无法忍受的救济院生活，另一个是让人讨厌的勉强能活下去的工厂生活，因为有了对比，工厂生活就可以接受了。就像现在，要么选择失业，要么选择996，不给你第三个选择，因为你不干有的是人干。所以，大家虽然不满，但相比失业，996的工作也显得不那么难以忍受，咬咬牙还是可以坚持的。

书