奇葩！浙江宁波，一男子酒后约女网友外出私会，打算找个僻静处发生亲密关系。没成想半路上，男子突发疾病栽倒在地。女网友见这情形，连忙打电话喊自己的“炮 友”过来帮忙。可那人赶到现场后，只当男子是喝多了耍酒疯，压根不愿上前帮忙。最后两人索性把倒地的男子丢在原地，转头到附近发生亲密关系后，各自离去。第二天，男子被路人发现时，已失去生命迹象。得知噩耗的男子家属悲痛万分，将涉事女网友和其“炮 友”一同告上法院，索要180000元赔偿。法院：“二人均不具备法定救助义务，不赔！”

事情还得从头说起。男子张某和女子王某是通过某网络平台认识的，平日偶尔见面发生亲密关系。

2024年5月13日晚上8点，张某喝了酒，又通过平台联系王某，想约她出来。王某应允。

晚上9点左右，张某骑电动车到了约定地点，载上王某就往偏僻的地方走。

可在路途中，张某慢慢变得不对劲了。他开始发抖、流口水，走路歪歪扭扭，最后直接摔倒在地。

王某吓了一跳，可张某自己说就是喝多了酒，想要休息一下。王某也以为他就是喝醉了，便扶着他进了旁边的芦苇荡里躺下。

当时，张某还有意识，王某也没太当回事。可她一个女人，力气小，根本扶不动张某回家。

于是，她把约好的同在当天见面的“炮 友”袁某喊了过来，想让他顺便帮忙把张某送回家。

袁某很快赶到现场，一听地上躺的人喝醉了，让他帮忙送回去，他不愿意帮这个忙，就直接拒绝了。

拒绝之后，两人便扔下张某，在附近发生了亲密关系后，各自离去。

直到第二天上午，路人赵某意外发现躺在芦苇荡中杨某，赶紧报警并拨打了120急救电话。可等急救人员赶到时，张某已经没了生命迹象。

事后，家属悲痛欲绝，他们认为，正是王某和袁某对张某见死不救，才导致张某死亡结果的发生。于是，他们一纸诉状将这2人告上法院索赔各项损失合计180000元。

对此，王某和袁某的抗辩也很直接：“我们凭什么要救他？”王某表示，她以为张某只是喝醉了，根本不知道他会死。袁某说他跟张某素不相识，没有义务帮忙。两人都觉得自己冤枉，再说了，又不是他们让张某喝酒的，凭什么要他们负责？

网友对此也各有各的看法。

有网友说：“袁某和王某见死不救，实在太过于冷血。”

也有网友表示，幸亏他们没有插手，不然将张某送回家了出事，他们依然吃不了兜着走。

还有网友认为，一码归一码，张某是因喝酒出事的，他自己应该担责，不能责怪别人。

那么，从法律角度来看，袁某和王某需要对张某的死负责吗？

这主要看他们对张某是否具有相应的救助义务。

《民法典》第1005条规定，只有负有法定救助义务的人，比如警察、消防员、医生，或者基于合同、先行行为等产生救助义务的人，才必须伸出援手。否则，当承担不作为的责任。

就本案来看，王某和袁某跟张某之间，既没有法定关系，也没有先行行为导致张某陷入危险。张某是自己喝酒、自己约人、自己发病，王某和袁某没有制造这个危险，他们不负有法律上的救助义务。

当然，我们可以说王、袁二人冷漠，但道德上的负面评价并不必然带来法律上的责任。

张某作为一名成年人，对自己的身体状况知晓，对饮酒行为可控，对饮酒过量后的危害同样知晓。

在此种情况下，张某饮酒诱发疾病离世，他个人应当自负其责。

据此，法院最终判决驳回了张某家属的全部诉求。

评语

我们当然同情张某家属失去亲人的悲痛，但
这不意味着就必须让他人为张某的离世买单。

酒是他喝的，与他人无关，出了事当然不能算在他人头上。

总之，每个人的生命只有一次，身体健康更是自己的，自己才是自身安全的第一责任人。倘若我们时时把自身安全寄希望于别人身上，就等于把命门交到了别人手里，又会真的安全吗？

你怎么看？作者加速成长计划 热点观点畅聊会 (信源：裁判文书网)