央视网痛批和稀泥调解！衡阳救人赔钱案：只谴责调解，其实并没有看透现实困境

湖南衡阳好心店家施救晕倒老人，监控、病历、法律条文全部证明店家无责，最后却拿出1.9万元人道主义补偿了结纠纷。此事经过媒体报道之后，舆论几乎一边倒。
央视网直接点出关键：调解成功不等于处理正确，法律不能一味和稀泥。

绝大多数网友把矛头直指基层调解，认为调解一味追求息事宁人，逼迫无辜好人掏钱，纵容家属漫天要价。可如果跳出情绪去看，整件事远比网上看到的更加复杂。一味指责调解人员，其实并没有解决根源问题。

复盘事件完整经过。祁东当地商铺店主肖爱华夫妇经营一家小店。老人并非进店消费，自行来到店门口公共座椅坐下休息。突发疾病晕厥倒地的瞬间，老板娘第一时间上前救助，哪怕被老人带倒，依旧用胳膊护住老人头部，避免头部重重砸向地面。之后迅速拨打120，全程配合救援。

医院鉴定老人死亡原因为自身基础疾病，司法所、警方调取完整监控，最终给出官方结论：店家实施紧急救助，不存在任何过错，不用承担法律责任。《民法典》184条好人救助条款，也明确救助人免责。

法理层面，店家一分钱都不需要赔。

家属却提出十万元赔偿，逻辑十分荒唐：“如果你不去扶，这件事跟你没关系，是你插手了，就要负责。”并且放出狠话，如果不给钱，就把遗体抬到店铺门口闹事。

面对家属的强硬施压，经过两轮调解，原本无责的店家，最终支付1.9万元人道主义补偿。转账记录也特意备注，并非过错赔偿。店主一家掏钱，不是承认自己有错，而是被无休止纠缠逼得无可奈何。

店铺是一家人谋生的全部依靠。一旦遗体堵门，围观群众聚集，流言四处传播，小店生意直接停摆。就算最后打官司法院判店家完胜，官司周期漫长，店铺损失、精神折磨，没有任何人来补偿。

法律可以给一个公正的判决书，但是判决书挡不住上门闹事，消除不了街坊邻里之间的流言蜚语，弥补不了实体店停业带来的实实在在经济损失。这就是普通人的现实困境。

很多网友会问：为什么不对闹事的家属直接进行处罚？

现实之中，家属丧亲悲痛，口头扬言抬遗体闹事，但尚未真正实施堵门行为。在没有实际发生扰乱公共秩序的行为之前，很难直接采取强硬处置手段。调解这时候就成了矛盾处理的优先选项。

调解制度设立的初衷，是化解矛盾，减少诉讼，让双方各退一步。但调解有一个致命短板：它追求“案结事了”，却不一定追求是非分明。
当一方可以用闹事制造压力，而另一方害怕被纠缠消耗，就很容易出现“无责一方出钱换取安宁”这种畸形结果。

这就是央视网批判“和稀泥调解”的内核，并不是否定调解工作本身，而是批判不问是非，一味劝好人让步的处理惯性。

我们必须分清两件事：理解基层现实的难处，不等于认可这种处理结果。
这1.9万虽然名义叫人道主义补偿，可对外传递出来的信号是扭曲的。
旁人不会细细分辨法律结论，只会记住一件事：救人，最后要赔钱。

哪怕事后有企业送来两万元慰问金，弥补了店家的经济损失，但社会层面的负面示范已经形成。这一次店家幸运得到社会善意兜底，下一个普通路人未必会有这份好运。
以后普通人遇见老人倒地，心里会多一层顾虑：我出手救人，会不会即便无责，也要花钱消灾？

悲痛值得同情，但悲伤不能成为索取钱财的筹码。家属失去亲人固然可怜，但可怜不等于可以随意向施救者转嫁损失。

真正合理的调解，不该劝说无过错方拿钱了事。应当明确向家属释明法律，讲清楚监控证据、死亡原因、民法典好人条款，明确告知其索赔没有法律依据。对于威胁堵门闹事的行为，应当严肃告知法律后果，告知如果实施闹事，会受到治安处罚。矛盾无法调和，就引导家属走诉讼途径，而不是压迫好人妥协。

调解不能只求把事情摆平，更要守住是非对错。
平息矛盾，不能以牺牲见义勇为者的利益作为代价。

店家肖爱华事后表示，今后遇到危难依旧愿意伸出援手，这份善良格外可贵。可社会不能寄希望每一个普通人都拥有强大的承受能力。

法律条文写得清清楚楚，但纸面法律，需要在现实执行当中落到实处。
不能让《民法典》好人条款，仅仅停留在文书之上。既要同情苦难，更要守护善意；既要懂得调解化解矛盾，更要敢于为无过错的普通人撑腰。

闹事的成本不能太低，行善的代价不能太高。

对此，你怎么看？欢迎评论区聊聊。
信息来源：央视网评论、媒体公开报道、监控录像、《民法典》法条