特朗普 12 月 8 日晚发文写道：“如果我们想继续在人工智能领域保持领先地位，就必须只有一套规则。目前我们在这场竞赛中领先于所有国家，但如果让 50 个州 (其中许多是别有用心的州) 参与规则制定和审批流程，这种优势不会持续太久。这一点毋庸置疑！人工智能将在萌芽阶段就被扼杀！本周我将发布一项只包含一条规则的行政命令。你不能指望一家公司每次想做点什么都要获得 50 个州的批准。这根本行不通！” 特朗普这话听着好像自己多懂 AI、多懂治理似的，其实说白了就是换汤不换药的集权套路！所谓 “一条规则救 AI”，纯属拍脑袋想当然，往深了扒，就是想给美国科技巨头开绿灯，把监管的权力攥在自己手里，哪管普通老百姓的安危？ 首先AI 这东西能靠 “一条规则” 管得住吗？简直是天方夜谭！现在 AI 早就渗透到方方面面了，招聘用 AI 筛简历、医院用 AI 辅助诊疗、甚至法院都用 AI 量刑，不同领域的风险天差地别，怎么可能用一根绳子拴住所有野马？ 就说美国各州，现在已经不是 “想不想参与” 的问题，而是早就动手填联邦监管的窟窿了。 特朗普说 “别有用心的州”，其实心里打的小算盘谁都懂 —— 科技巨头嫌各州规则不一样，应对起来麻烦，成本高，所以盼着联邦来个 “一刀切”，把监管门槛降到最低。 可这 “一刀切” 切的是谁的利益？是普通老百姓的权益！ 纽约的法案就是因为 AI 招聘常出现歧视，比如对女性、少数族裔打分偏低，才要求做偏见审计，这是在保护求职者。加州要求 AI 内容标注，就是怕有人用深度伪造技术造谣、诈骗，这是在保护公众安全。 特朗普要是搞出一条 “万能规则”，大概率就是把这些州的保护条款全废了，让科技公司随心所欲，这不就是拿公众利益换巨头支持吗？ 再看看别国是怎么管 AI 的，欧盟去年就出台了《人工智能法案》，人家没搞什么 “一条规则”，而是分了四级风险监管：不可接受的风险直接禁止，比如用 AI 搞潜意识操纵；高风险的像医疗、教育领域的 AI，就得严格审批、全程监测；有限风险的比如 AI 聊天机器人，只要透明提示就行；极低风险的就放开让市场自己调节。 这么细致的规则，既没耽误欧洲 AI 发展，还保护了消费者权益，这才是真懂治理。 反观美国，之前共和党议员想禁止各州十年内监管 AI，没成；现在特朗普又想搞 “一条规则”，本质都是想绕开精细化监管，走 “野蛮生长” 的老路。 历史上这种 “单一规则管复杂问题” 的闹剧，美国不是没演过。上世纪 80 年代，里根政府搞金融违规，把很多监管规则合并简化，结果呢？没过多久就爆发了储蓄贷款危机，数千家金融机构倒闭，纳税人买单了上千亿美元。 现在 AI 的复杂度比当年的金融业高多了，一条规则能管得住算法歧视、数据泄露、生物武器风险这些五花八门的问题？简直是笑话！ 就说 AI 生成式内容，加州要求标注来源，纽约没这规定，特朗普要是搞一条 “可不标注”，那深度伪造的假新闻、诈骗视频不得泛滥成灾？要是搞一条 “必须标注”，那医疗领域的 AI 辅助诊疗，光标注就能累死医生，还怎么救人？ 特朗普说 “AI 会在萌芽阶段被扼杀”，纯属危言耸听。真正能扼杀 AI 的，不是多几个州的监管规则，而是缺乏底线的野蛮生长。 中国的 AI 监管就很说明问题，我们对生成式 AI 要求备案审查，对医疗、自动驾驶等领域的 AI 设定严格标准，可中国的 AI 专利申请量连续多年全球第一，新能源汽车、智慧城市里的 AI 应用也走在世界前列。 这说明什么？科学的监管不是创新的绊脚石，而是保驾护航的压舱石。 说到底，特朗普的 “一条规则” 根本不是为了美国 AI 领先，而是为了自己的政治利益。他想讨好科技巨头，拿监管权力做交易，顺便削弱各州的权力，搞联邦集权。 可 AI 这东西，你越想糊弄它，它越给你惹麻烦。算法歧视、数据安全、伦理风险，哪一个不是需要精细化治理才能解决的？特朗普要是真敢推出这么一条 “万能规则”，短期可能让科技巨头赚得盆满钵满，但长期来看，只会让美国 AI 陷入 “野蛮生长 — 出现危机 — 全面停摆” 的恶性循环。 媒体们别光好奇 “一条规则是什么”，更该问问 “这条规则会牺牲谁的利益”。特朗普的算盘打得叮当响，但普通美国老百姓可没那么好忽悠。各州的监管规则是无数人用权益换来的经验，哪能说废就废？ 真要是把 AI 监管搞成 “一言堂”，美国的 AI 领先地位别说保持了，能不能撑过下一次技术危机都不好说。 毕竟，靠放松监管换来的领先，就像沙滩上的城堡，风一吹就倒。